Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-19156/19 по делу N А41-25887/2019

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А41-25887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Привалова Ю.В. по дов. от 02.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 06.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рантект-МФД"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019,

по иску ООО "Рантект-МФД" к ООО "Сетимонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ООО "Рантект-МФД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сетимонтаж" (далее - ООО "Сетимонтаж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 100 000 руб. задолженности по договору от 05.07.2017 N КП-С36-120, 6 273 000 руб. неустойки за период с 13.07.2017 по 19.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 100 000 руб. задолженности и 3 136 500 руб. неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Рантект-МФД". Заявитель просит отменить постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рантект-МФД" поддержал доводы кассационной жалобы. ООО "Сетимонтаж", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. ООО "Сетимонтаж" представлен отзыв, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между ООО "Рантект-МФД" (продавец) и ООО "Сетимонтаж" (покупатель) заключен договор N КП-С36-120 купли-продажи недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры N 120 площадью 51 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030102:991, расположенной на 12-м этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная д. 36.

05.07.2017 помещение передано покупателю по передаточному акту.

После заключения договора ООО "Сетимонтаж" произвело государственную регистрацию перехода к нему права собственности на квартиру (запись в Едином государственном реестре недвижимости N 50:20:0030102:99150/020/2017-2 от 21.07.2017).

Цена договора 5 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок и срок оплаты помещения.

Уклонение покупателя от оплаты стоимости объекта недвижимости послужило основанием обращения ООО "Рантект-МФД" в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя на основании статей 309, 310, 329, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения покупателем договорных обязательств.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, признал ошибочным вывод суда первой инстанции об уклонении покупателя от оплаты объекта недвижимости, поскольку установил, что 05.07.2017 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно пункту 2 которого обязательство покупателя по оплате стоимости квартиры исполнено надлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 05.09.2018 за ООО "Сетимонтаж" 21.07.2017 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Также из указанной выписки усматривается, что 22.09.2017 между ООО "Сетимонтаж" с Акуловой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры. За Акуловой Е.С. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Право собственности ООО "Сетимонтаж" на спорную квартиру не было обременено какими-либо ограничениями, в том числе, ввиду неоплаты по договору купли-продажи.

С учетом положений пункта 5 статьи 488, пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.4, 3.1, 3.4 договора и пунктов 2 и 6 акта приема-передачи квартиры, а также с учетом факта регистрации за ООО "Сетимонтаж", а затем за Акуловой Е.С. права собственности на спорную квартиру, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оплаты ООО "Сетимонтаж" спорного объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, истцом не представлено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А41-25887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова