Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-21470/19 по делу N А40-203590/2014

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-203590/2014

Судья Краснова С. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "ЭОС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019,

по заявлению ООО "ЭОС" к ООО "СЭМПЭД" и Кобелевой К. К.

о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-МСК/14-2368 от 29.09.2014 по количеству должников. С ООО "СЭМПЭД" и Кобелевой К. К. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано по 1 000 руб. с каждого расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 произведена процессуальная замена ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЭОС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЭОС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019.

Одновременно ООО "ЭОС" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на то, что копия обжалуемого определения не была получена, а также на то, что представитель заявителя не присутствовал в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата может быть обжаловано.

Срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение истек 19.09.2019. Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 28.10.2019 (согласно штампу суда первой инстанции на жалобе), то есть с пропуском срока.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку ООО "ЭОС", являясь заявителем по настоящему делу, обладало информацией о споре, было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством, размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте, таким образом, ООО "ЭОС" имело возможность ознакомиться с их содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Кроме того, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя о пропуске процессуального срока для подачи кассационной жалобы в связи с неполучением обжалуемого определения со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитраного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 и признает данную причину пропуска срока подачи кассационной жалобы неуважительной, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Вместе с тем, текст обжалуемого судебного акта был своевременно опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru 21.08.2019.

Поскольку иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Бумажный носитель с текстом кассационной жалобы, поступившей в электронном виде, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ЭОС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу ООО "ЭОС" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Краснова