Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-19103/19 по делу N А40-33395/2019

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-33395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Лучников АВ, постановление главы Администрации Киржачского района Владимирской обл от 10.02.1994, Шакирова ЛМ, дов. от 24.07.2019,

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Крестьянского хозяйства "Буяни"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим"

к Крестьянскому хозяйству "Буяни"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - истец, ООО "Гольфстрим") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Крестьянскому хозяйству "Буяни" (далее - ответчик, КФХ "Буяни") о взыскании 2 988 416 руб. задолженности по договору подряда, 409 262 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 11.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает на неправомерность перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Гольфстрим" (подрядчик) и КФХ "Буяни" (заказчик) заключен договор подряда N 07/04-18 от 15.05.2015 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 на выполнение работ по разработке грунта на участке торфяных выработок, переданных крестьянскому хозяйству "Буяни", Киржачского района, Владимирской области гидромеханизированным способом с целью дальнейшего создания водоема.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора работа оплачивается заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ за соответствующий отчетный период, но не позднее одного месяца после подписания акта о приемке выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается актами (УПД) N 110 от 10.07.2017, N 125 от 01.10.2017, N 202 от 10.10.2017, N 167 от 15.10.2017, подписанными сторонами без возражений, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, однако полной оплаты ответчик не произвел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, о возможности перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора в судебном заседании первой инстанции, мотивированных возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о наличии уважительных причин неявки представителя суд не уведомил.

Как следует из материалов дела, текста апелляционной жалобы, ответчик ни в суде первой инстанции (например, почтой или путем подачи через систему "Мой арбитр"), ни в суде апелляционной инстанции возражений против заявленных требований не заявлял, в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о приобщении каких-либо доказательств в подтверждение возражений по существу спора.

Позиция ответчика содержит исключительно формальный подход к применению части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода из предварительного судебного заседания в первой инстанции не может противоречить принципу эффективного правосудия, задаче судопроизводства по справедливому судебному разбирательству в разумный срок. Стороны должны пользоваться добросовестно процессуальными правами.

Судебные акты обжалуются только по процессуальным основаниям, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-33395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева