Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-17797/19 по делу N А40-317830/2018

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-317830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Шахмейстер И.В., дов. N 28 от 01.01.2019 г.;

от ответчика - Свиридов С.В., дов. N 018 от 05.03.2019 г.,

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение от 13 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Центр Технострой" (ОГРН 1027700413905)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599)

о взыскании задолженности в размере 2.495.057,14 рублей, пени в сумме 919.976,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Технострой" обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 26.06.2018 в размере 2.163.773 руб. 46 коп. и пени за период с 11.01.2016 по 14.03.2019 в сумме 855.865 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года, была произведена процессуальная замена истца с ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 7726245229) на ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190), а исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 108-110, 131-132).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, дом 5, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", за которым закреплено на праве хозяйственного ведения нежилое помещение общей площадью 1268,8 кв. метров по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.12.2015 по 26.06.2018 года в сумме 2.163.773 руб. 46 коп. При этом сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Так, в соответствии с частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что расчет задолженности и пени является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Таким образом, поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, то суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, а также пени с учетом периода просрочки, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А40-317830/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Н.Н.Колмакова