Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-19665/19 по делу N А41-24927/2019

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А41-24927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Булатниково" Кастуганова М.С., доверенность от 25.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрад" не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Булатниково" на решение от 28 мая 2019 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 06 августа 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрад"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Булатниково"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГрад" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Булатниково" (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании 5 338 999 руб. 24 коп. задолженности, 434 409 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от06.08.2019, исковые требования были удовлетворены.

Управляющая компания я обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение и постановление, поскольку полагает, что суды не учли, что ответчик работает с населением и не применили статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомлённый о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами 01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 187-0201-04/16, в соответствии с которым последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергией на объекты потребителя от котельной, расположенной по адресу: Московская область, ленинский район, Сельское поселение Булатниковское, пос. Новодрожжино, Тепличный комбинат, через присоединенную сеть.

Согласно пункту 7.2 договора, оплата отпущенной тепловой энергии производится полностью до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Платежные документы потребитель получает у общества.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленного в период с октября 2018 по январь 2019 года ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 338 999 руб. 24 коп.

Поскольку претензия от 21.01.2019 с требованием о погашении задолженности за потребленные ресурсы оставлена управляющей компанией без удовлетворения, общество начислило законную неустойку и обратилось в суд за взысканием задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 538, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходили из того, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что факт подключения объектов теплоснабжения к сетям учреждения, как и факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается актами, представленными в материалами дела. При этом расчет объемов отпущенного ресурса определен учреждением на основании согласованных договорных величин теплопотребления.

Поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании задолженности.

Признавая правомерным начисление законной неустойки, суды исходили из статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, судом округа отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, положений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в то время как судом округа нарушений судами требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А41-24927/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков