Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-15125/19 по делу N А41-9332/2018

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А41-9332/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области Мажекенов А.Б., доверенность от 07.0.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" Вачаев А.М., доверенность от 01.11.2018,

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области

на решение от 14 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 28 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкрвтьевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства"

к ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области,

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 529 314 руб. 32 коп., неосновательного обогащения в размере 15 077 622 руб. 53 коп.

ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" пени в размере 94 975 059 руб. 42 коп., штрафа в размере 944 645 руб. 37 коп.

Решением от 14 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 28 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" взыскана задолженность в размере 529 314 руб. 32 коп., неосновательное обогащение в размере 9 114 009 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 14 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "УКС" (подрядчик) и ГКУ МО "ДЕЗ здравоохранения МО" (заказчик) был заключен государственный контракт от 28.10.2016 N 0148200005416000815, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания (помещений) "Ликинская городская больница", поликлиника N 1, расположенных по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Октябрьская, д. 55, в сроки, установленные контрактом, и в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектной документацией (приложение N 2 к контракту), а также с учетом эскизного решения (приложение N 3 к контракту).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что объем и стоимость работ не подлежат изменению, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством РФ.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составила 94 464 537 руб. 04 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ, выполненных за отчетный период (30 календарных дней с даты подписания акта предоставления объекта для проведения капитального ремонта (приложение N 5), производится на основании подписанных заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актов о приемке выполненных работ КС-2, в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня предоставления подрядчиком счета, выставленного не позднее трех рабочих дней после их подписания.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок начала выполнения работ - с даты подписания акта предоставления объекта для проведения капитального ремонта (приложение N 5), срок окончания работ - не позднее 10.12.2016 г.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 7.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств (за исключением просрочки) подрядчик выплачивает заказчику штраф в сумме 944 645 руб. 37 коп.

На основании решения заказчика, принятого 26.10.2017 г., указанный выше контракт прекратился 26.11.2017 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил работы, отраженные в акте КС-2 от 07.07.2017 N 5, в сумме 529 314 руб., 32 коп., а также дополнительные работы по контракту на сумму 9 114 009 руб. 70 коп., ООО "УКС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "УКС" нарушило свои обязательства по контракту.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 1.3 контракта и учитывая сложившиеся обстоятельства, сторонами подготовлены и подписаны дефектные ведомости, содержащие перечень работ, не включенных в контракт, но необходимые для завершения капитального ремонта объекта. В состав данных работ вошли общестроительные работы, работы по ремонту системы вентиляции, электроснабжения и локальной сети. Перечень работ отражен в дефектных ведомостях, согласованных техническим заказчиком и утвержденных заказчиком. На основании указанных ведомостей разработаны локальные сметы, которые утверждены и согласованы участниками контракта, проверены на предмет соответствия порядка ценообразования ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" с указанием рекомендованного уровня цен на период исполнения работ январь - май 2017 года. Дополнительные работы сданы подрядчиком по актам от 15.05.2017 N 1 и N 2.

Заключением экспертизы от 19.10.2018 N 10/18-4, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения исполнения контракта.

Доказательств того, что истцом фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных контрактом работ на сумму 529 314 руб. 32 коп. и дополнительных работ, по локальным сметам N 1 и N 2 на сумму 9 114 009 руб.70 коп, подтвержден документально, в том числе экспертным заключением от 19.10.2018 N 10/18-4, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" неустойки, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку подрядчик действовал добросовестно и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, просрочка выполнения работ по контракту имела место по обстоятельствам, от него не зависящим.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ по состоянию на 07.07.2017 подтвержден документально, что в свою очередь исключает взыскание штрафа в порядке пункта 7.7 контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в данной части.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А41-9332/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова