Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-4153/17 по делу N А40-11766/2015

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-11766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Ивонина Александра Александровича - адвокат Карасева А.А. по дов. от 05.03.2019;

от ООО "Башнефть-Строй" - Шакирова Э.Р. по дов. от 09.01.2019 N ДОВ/01/2019, Громов А.А. по дов. от 11.02.2019,

рассмотрев 05.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ивонина Александра Александровича

на определение от 11.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ООО "Башнефть-Строй" о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Александра Александровича Ивонина, выразившегося в неподаче в установленный законом срок заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании ООО "Строймонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", должник) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ивонин Александр Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 арбитражный управляющий Ивонин А.А. был отстранен от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Илая Елена Геннадьевна.

В рамках дела о банкротстве должника Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Строй" (далее - ООО "Башнефть-Строй", кредитор) обратилось 11.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие бывшего конкурсного управляющего Ивонина А.А., выразившееся в не подаче в суд в установленный законодательством срок заявления о привлечении контролирующего должника лица - Дерикошмы Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалобы кредитор указывал, что Ивонин А.А., являясь конкурсным управляющим должника, не предпринял действий по привлечению контролирующего должника лица - Дерикошмы С.Г. к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий являлся по отношению к Дерикошме С.Г. заинтересованным лицом, что было установлено при отстранении Ивонина А.А. от должности конкурсного управляющего.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий Ивонин А.А. ссылался на то, что в течение трех лет им не были обнаружены основания для привлечения С.Г. Дерикошмы к субсидиарной ответственности или для взыскания с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, было признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего должника Ивонина А.А., выразившееся в не подаче в установленный законодательством срок заявления о привлечении контролирующего должника лица - Дерикошмы С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 с Дерикошмы С.Г. в пользу должника были взысканы убытки в размере 47 355 870 руб., поскольку судом было установлено, что в результате недобросовестных действий бывшего генерального директора должника С.Г. Дерикошмы был произведен вывод активов должника аффилированному с ответчиком и контролируемому им самим лицу, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на 47 355 870 руб. и причинению убытков должнику и его кредиторам на данную сумму.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А40-11081/2014 было установлено, что Дерикошмой С.Г. как руководителем и единственным участником должника в своей хозяйственной деятельности была использована незаконная, мошенническая схема, направленная на уклонение от уплаты налогов, использование которой привело к доначислению налогов, штрафов и пеней в общем размере 285 969 066,44 руб.

При рассмотрении жалобы кредитора на бездействие бывшего конкурсного управляющего судом также было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2019 Ивонин А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что он являлся заинтересованным по отношению к Дерикошме С.Г. лицом и действовал в его интересах, знал о наличии схемы по уходу от уплаты налогов, которая была реализована контролирующим должника лицом, и о причиненных использованием такой схемой убытках

Суды установили, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Дерикошмы С.Г. обратилось ООО "Башнефть-Строй", по результатам рассмотрения которого было вынесено определение суда о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суды указали, что доказательств невозможности выявления соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дерикошмы С.Г., арбитражным управляющим, который был утвержден 30.09.2015, в материалы дела не было представлено.

Суды, удовлетворяя заявление, исходили из незаконности бездействия Ивонина А.А. в части не предъявления требований о привлечении Дерикошмы С.Г. к субсидиарной ответственности, обстоятельств зависимости управляющего от контролирующего лица, что привело к не наполнению конкурсной массы в течение более трех лет и существенным образом нарушило права должника и всех конкурсных кредиторов, а также отметили, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсному управляющему следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отклоняя довод Ивонина А.А. о наличии приговора суда в отношении Дерикошмы С.Г. и взыскании с последнего ущерба в бюджет, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не освобождают самого арбитражного управляющего от выполнения обязанности по установлению обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми по жалобе кредитора судебными актами, Ивонин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы о признании бездействия бывшего конкурсного управляющего должника Ивонина А.А. незаконным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства им объективно не было выявлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дерикошмы С.Г., а также считает, что суды при рассмотрении настоящего обособленного спора вышли за рамки жалобы кредитора, не отразили в судебных актах мотивов отклонения возражений Ивонина А.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 была произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Петрову Е.А. в связи с отпуском судьи Савиной О.Н.

В заседании суда кассационной инстанции 05.11.2019 представитель Ивонина А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы о признании бездействия бывшего конкурсного управляющего должника Ивонина А.А. незаконным.

Представители ООО "Башнефть-Строй" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку Ивонин А.А. с момента утверждения его конкурсным управляющим должника знал об основаниях для привлечения Дерикошмы С.Г. к субсидиарной ответственности, но пропустил срок для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей бывшего конкурсного управляющего должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве), установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о привлечении контролирующих лиц должника (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суды, установив, что Ивонин А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что он являлся по отношении к Дерикошме С.Г. заинтересованным лицом и действовал в его интересах, знал о наличии схемы по уходу от уплаты налогов, которая была реализована контролирующим должника лицом, и о причиненных использованием такой схемой убытках, а также, что с заявлением о взыскании данных убытков с контролирующего должника лица обратился кредитор, пришли к выводу, что действуя разумно и добросовестно, конкурсному управляющему следовало самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе процедуры конкурсного производства им якобы не было выявлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дерикошмы С.Г., а также о выходе судов при рассмотрении настоящего обособленного спора за рамки жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения жалобы обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего должника, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, и мотивы отклонения возражений Ивонина А.А.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А40-11766/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова