Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-943/19 по делу N А40-164219/2017

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-164219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Л.В. - доверенность от 30.10.2018,

от ответчика: Учаев Н.А. - доверенность от 14.01.2019,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Переделкино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к ТСЖ "Переделкино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Переделкино" (далее - ответчик) о взыскании 5 242 290 руб. 07 коп. задолженности, 1 781 351 руб. 10 коп. неустойки за период с 20 августа по 21 ноября 2018 года, а также неустойки, рассчитанной с 22 ноября 2018 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 242 290 руб. 07 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки за период с 20 августа по 21 ноября 2018 года, неустойки, рассчитанной с 22 ноября 2018 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 января 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N 08.701142-ТЭ.

В соответствии с пунктом 1 1 договора, истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам, истец направил последнему претензии с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору теплоснабжения за период июнь 2016 года - март 2017 года в размере 5 242 290 руб. 07 коп. Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309 - 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27 июля 210 года N 190-ФЗ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности и неустойки.

При этом суды исходили из установленного факта поставки и принятии ответчиком тепловой энергии, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств ее оплаты. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной тепловой энергии, истцом начислена неустойка. Судами также указано, что требования о взыскании неустойки заявлено правомерно, расчет выполнен арифметически и методологически верно; вместе с тем сумма неустойки снижена до 1 000 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-164219/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина