Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-18068/19 по делу N А40-259500/2018

город Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-259500/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кабаченко Я.В., дов. от 22.10.2019

от третьего лица -

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Группа Компаний ПИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года

по иску ООО "ВОЛГОРЕЧЕНСКМОНТАЖСЕРВИС"

к ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК"

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области

о взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ВОЛГОРЕЧЕНСКМОНТАЖСЕРВИС" к ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 6 928 274 руб. 42 коп. и 3 857 148 руб. 71 коп. остаток обеспечительного платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года для рассмотрения совместно с первоначальным в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ПАО "Группа компаний ПИК" к ООО "Волгореченскмонтажсервис" о взыскании расходов на устранение недостатков и штрафа в общей сумме 6 735 546 руб. 09 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с ПАО "Группа компаний ПИК" в пользу ООО "Волгореченскмонтажсервис" долг в размере 6 928 274 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С ООО "Волгореченскмонтажсервис" в пользу ПАО "Группа компаний ПИК" взыскан штраф в размере 2 166 953 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета, с ПАО "Группа компаний ПИК" в пользу ООО "Волгореченскмонтажсервис" взыскан долг 4 761 321 руб. 35 коп.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "Группа компаний ПИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Волгореченскмонтажсервис" и ПАО "Группа компаний ПИК" был заключен договор подряда N ПИК/3052 от 01.06.2017, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по производству строительных работ на объекте: Многоквартирный жилой дом по адресу г. Ярославль, территория ограничения пр-т Фрунзе, ул. Чернопрудная, ул. Лескова, ул. Бурмакинская во Фрунзенском районе, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:6382.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных работ должна производится два раза в месяц согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный месяц в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с п. 3.5 Договора подряда обязательства Подрядчика обеспечиваются обеспечительным платежом.

Согласно п. 3.7. Договора возврат оставшейся части обеспечительного платежа Подрядчику осуществляется в течение 3 месяцев после подписания акта о выполнении работ (приложение N 8 к договору подряда).

В соответствии с п. 4.1.2 Договора срок окончания работ установлен 31.01.2018 года.

Срок окончания Работ сторонами не изменялся, работы Подрядчик выполнял с нарушением срока их выполнения, что отражено в Графике производства работ (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 4.4 Договора датой окончания работ является дата подписания сторонами акта выполнения Работ (приложение N 8 к договору).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что по последним выполненным работам были составлены акт КС-2 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 15 от 01.06.2018 г. на сумму 6 928 274 руб. 42 руб.

От подписания данных актов ответчик отказался, оплату выполненных работ не произвел.

Таким образом, согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по договору подряда в размере 10 785 423 руб., из которых: 6 928 274 руб. 42 руб. за выполненные работы и 3 857 148 руб. 71 коп. обеспечительный платеж.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением срока, установленного договором для выполнения работ и нарушением требований по качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 13.3 Договора, если подрядчик не обеспечивает окончание выполнения работ в срок, указанный в п. 4.1.2 Договора, то Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик в случае предъявления такого требования обязан будет уплатить штраф в размере 5% от общей стоимости работ по договору, установленной в п. 2.1 Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17.01.2018 г.) общая стоимость работ установлена в размере 120 482 035,60 руб.

Следовательно, штраф за несоблюдение срока окончания работ составляет 6 024 101 руб. 78 коп. Согласно абз. 4 п. 13.6 Договора Подрядчик обязан уплатить штраф в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования.

В случае отсутствия оплаты штрафа данная сумма может быть удержана из стоимости выполненных работ за последний отчетный период или из обеспечительного платежа.

Соответствующее требование об оплате штрафа в сумме 6 024 101 руб. 78 коп. за срыв срока окончания работ было направлено подрядчику и получено им 13.07.2018 г. Никаких возражений относительно предъявленного штрафа от подрядчика не поступило.

В добровольном порядке требование не удовлетворено.

26.07.2018 г. на основании п. 15.1.2 Договора Заказчик в одностороннем порядке полностью отказался от исполнения Договора N ПИК/3052 от 01.06.2017 г., направив соответствующее уведомление исх. N 256, которое получено истцом 31.07.2018 г. Следовательно, Договор N ПИК/3052 от 01.06.2017 считается расторгнутым с 31.07.2018 г. в соответствии с п. 15.3. Договора.

В соответствии с п. 3.6 Договора в счет исполнения обязанности Подрядчика по оплате штрафа в сумме 6 024 101 руб. 78 коп., была засчитана сумма обеспечительного платежа, внесенного на дату расторжения договора, составляющая 3 857 148 руб. 71 коп.

Оставшаяся сумма штрафа в размере 2 166 953 руб. 07 коп. должна была быть оплачена подрядчиком не позднее 10 календарных дней с даты расторжения договора, т.е., в срок до 10.08.2018 г., о чем указано в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора N 256 от 26.07.2018 г.

В адрес подрядчика заказчик неоднократно направлял претензии относительно просрочки выполнения работ и нарушения требований по качеству, ответов на которые не было получено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 702, 708, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку суды установили соответствие выполненных истцом работ по 17 этажу объему и качеству, отраженным в соответствующих актах, которые были подписаны без претензий со стороны заказчика; об отказе в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании стоимости работ на устранение недостатков, поскольку суды недоказанным заказчиком нарушения подрядчиком условий договора, поскольку им нарушен установленный договором порядок выявления нарушений.

Кроме того, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании штрафа на основании п. 4.2.1 договора, а также отказу в удовлетворении первоначально иска в части требования о взыскании остатка обеспечительного платежа, поскольку подрядчик не отрицал факт выполнения работ с нарушением срока, соответственно у заказчика имелись правовые основания для начисления штрафа; обеспечительный платеж, внесенный на дату расторжения договора, был засчитан в счет исполнения обязанности подрядчика по оплате указанного штрафа.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу N А40-259500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.