Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-17099/17 по делу N А40-156119/2016

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-156119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Алифанова А.Д. - представитель Кулинич П.В., доверенность от 09.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Алифанова Алексея Дмитриевича

на определение от 01.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей N 348/1, N 348/2 от 02.12.2015, N 349/1, N 349/2 от 08.12.2015, N 350, N 351 от 10.12.2015, N 352 от 17.12.2015, N 353 от 30.12.2015, N 354 от 20.01.2016, N 355 от 26.01.2016, N 357 от 03.02.2016, N 358 от 10.02.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Профиль-4" и Алифановым А.Д., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профиль-4",

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о банкротстве ООО "Профиль-4" должника возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Профиль-4" (далее - ООО "Профиль-4", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим должника утвержден Негин В.А.

05.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.12.2015, 08.12.205, 10.12.205, 17.12.2015, 30.12.2015, 20.01.2016, 26.01.2016, 03.02.2016, 10.02.2016 и применении последствий их недействительности, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07. 209 признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей N N 348/1, 348/2 от 02.12.2015, NN 349/1, 349/2 от 08.12.2015, NN 350, 351 от 10.12.2015, N 352 от 17.12.2015, N 353 от 30.12.2015, N 354 от 20.01.2016, N355 от 26.01.2016, N 357 от 03.02.2016, N 358 от 10.02.2016, заключенные между ООО "Профиль-4" и Алифановым А.Д.; применены последствия недействительности сделок, на Алифанова Алексея Дмитриевича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Профиль4": транспортное средство автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031 - 2012 года выпуска (VIN) Y3M5440A9C0002479; транспортное средство автомобиль МАЗ 975830 3021 - 2012 года выпуска (VIN) Y3M975830C0005249; транспортное средство автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031 - 2012 года выпуска (VIN) Y3M5440A9C0003295; транспортное средство автомобиль МАЗ 975830 3021 - 2013 года выпуска (VIN) Y3M975830D0005995; транспортное средство Автомобиль ГАЗ-A23R22 - 2014 года выпуска (VIN) X96A23R22E2576862; транспортное средство автомобиль ГАЗ-A23R22 - 2013 года выпуска (VIN) X96A23R22D2547209; транспортное средство Автофургон 4732-0000010-04 - 2010 года выпуска (VIN) ХЗХ473204А0035725; транспортное средство Автофургон 4732-0000011 - 2010 года выпуска (VIN) ХЗХ473209А0431492; транспортное средство Автофургон 4732-0000010-04 - 2010 года выпуска (VIN) ХЗХ473204А0035378; транспортное средство Автофургон 4732- 0000010-04 - 2011 года выпуска (VIN) ХЗХ473204В0048391; транспортное средство автофургон 4732-0000010-04 - 2010 года выпуска (VIN) ХЗХ473204А0039375; транспортное средство автофургон 4732-0000010-04 - 2010 года выпуска (VIN) ХЗХ473204В0043598. Восстановлено право требования Алифанова А.Д. к ООО "Профиль-4" на сумму 3 950 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алифанов А.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что заявитель не получал судебной корреспонденции и не обладал информацией об оспаривании сделок.

Так же заявитель указывает, что сделки совершены на рыночных условиях, в то время как отчет об оценке содержит недостоверную информацию о стоимости автотранспортных средств, на основании чего не может быть положен в доказательственную базу обособленного спора.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Алифанова А.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Алифанова А.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, учтены сформированные высшей судебной инстанцией правовые позиции, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, между ООО "Профиль-4" (продавец) и Алифановым А.Д. (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомобилей N N 348/1, 348/2 от 02.12.2015, NN 349/1, 349/2 от 08.12.2015, NN 350, 351 от 10.12.2015, N 352 от 17.12.2015, N 353 от 30.12.2015, N 354 от 20.01.2016, N 355 от 26.01.2016, N 357 от 03.02.2016, N 358 от 10.02.2016, транспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи без замечаний к их техническому состоянию. Приходные кассовые ордера, имеющиеся в материалы дела о принятии от Алифанова А.Д. денежных средств, не содержат ссылки и указания на спорные договоры. Судами дана оценка отчету оценщика ООО "Прайс эксперт", устанавливающему рыночную стоимость переданных должником покупателю транспортных средств.

Суды, удовлетворяя заявление, пришли к выводам, что сделки совершены в период, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а рыночная стоимость транспортных средств на момент совершения сделок с Алифановым А.Д. отличается от стоимости указанной в договорах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводам судов, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Принимая во внимание время возбуждения дела и совершения сделок, суд первой инстанции обоснованно отнес сделки к подозрительным.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Признавая оспариваемые сделки недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные при неравноценном встречном исполнении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты по договорам в полном объеме не представлено, а имеющиеся в материалах дела платежные документы не позволяют идентифицировать оплату в рамках конкретных договоров.

Совершение должником сделок по продаже имущества, составлявшего значительный объем его активов, в непродолжительный период времени в отсутствие надлежащих доказательств полноценной оплаты по договорам, несоответствие цены части сделок рыночным условиям в принципе, судом первой инстанции отнесено к тому, что в данном случае стороны не предполагали равноценное встречное исполнение от контрагента.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Несогласие ответчиком с отчетами оценщика, представленными конкурсным управляющим, признаются необоснованными, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, не опровергнутых в установленном порядке.

Кроме того, судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности отчуждения должником транспортных средств накануне банкротства и каким образом израсходованы средства, полученные по приходным кассовым ордерам.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о недействительности спорных сделок и применении последствий их недействительности, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено извещение судом первой инстанции ответчика по адресу, предоставленному органами миграционного учета (том 1 л.д. - 89) в порядке ст. 123 АПК РФ (, реестр отправки и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522516011388, л.д. - 118,120, том 1), по адресу фактической регистрации по месту жительства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-156119/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова