Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-19411/19 по делу N А40-317619/2018

город Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-317619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

ФССП России - Биченков А.В., доверенность от 30.01.2019 г.,

УФССП России по г. Москве - Зайцева Л.Е., доверенность от 31.01.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ЛАНИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 года,

по заявлению АО "ЛАНИТ"

к ФССП России, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "БалтСтройИнвест"

о признании недействительными действий/бездействий,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛАНИТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий/бездействий директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В., заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов России Кухно Л.В., руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. (далее - заинтересованные лица), а также о признании незаконным ответа от 14.12.2018 N 00152/18/140740 на жалобу общества от 21.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ЛАНИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд о проверке конституционности части 1.1, 1.2 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" п. 3 ст. 5, п. 4 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", которое рассмотрено кассационным судом и отклонено, поскольку правовой неопределенности указанных обществом норм права в силу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36, 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не усматривается.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ЛАНИТ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21.11.2018 через форму электронного документооборота на сайте ФССП России, предназначенную для письменных обращений в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), обществом на имя директора ФССП России поданы идентичные обращения N 2661672 (рег. N 254202/18/00000-АЖ) и N 2661712 (рег. N 261155/18/00000) с прикрепленными электронными копиями идентичных жалоб в порядке подчиненности о признании незаконным постановления руководителя Управления ФССП России по Москве Замородских С.Г. от 30.10.2018 N 123570/132470/18/06/77/АЖ, а также о проведении в отношении него служебной проверки.

По результатам рассмотрения указанных обращений на электронные почтовые адреса, предоставленные представителем общества, направлен ответ от 14.12.2018 N 00152/18/140740.

Полагая незаконными указанные действия/бездействия, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" исходили из того, что жалобы представителя общества на постановление руководителя Управления ФССП России по Москве направлены способом, не предусмотренным законодательством об исполнительном производстве (Приказ N 333), и не соответствует формату, определенному Приказом N 837.

Поскольку электронные обращения N N 2661672, 2661712 не являются жалобами в порядке подчиненности и не подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве, а также рассмотрение в порядке подчиненности электронной копии жалобы законодательно не предусмотрено, указанные обращения зарегистрированы и рассмотрены как обращения, поданные в порядке, установленном Законом N 59-ФЗ.

Судами также указано, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению прав.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя относительно нарушения судами требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении требований подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А40-317619/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв