Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-19064/19 по делу N А40-23400/2019

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-23400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - извещено, представитель не явился,

от 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации - Голикова И.С. (представителя по доверенности от 14.12.2017),

рассмотрев 06.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-23400/2019

по заявлению федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее -предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел) от 15.01.2019 N 120/01-01/2019 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе отдел просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, неполное исследование данных обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, отдел отметил, что выводы судов о том, что предприятие не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, противоречат сложившейся судебной практике арбитражных судов по делам с участием предприятия со сходными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя отдела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением отдела от 15.01.2019 N 120/01-01/2019 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде 120 000 рублей штрафа, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным данное постановление отдела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприятие не является заказчиком, застройщиком, техническим заказчиком, а также правообладателем земельного участка, не заключало государственный контракт на строительство объекта, не имеет прав в отношении завершенного строительством объекта, поскольку не осуществляло финансирование его строительства.

Между тем в соответствии пунктом 69 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Положение), Минобороны России проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 69.1 Положения Минобороны России выдает разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Предприятие распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р "Об определении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России" определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Из распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1119-р "О внесении изменений в устав федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р" (далее - распоряжение N 1119-р), следует, что предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава предприятия, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р).

Пунктом 11 распоряжения N 1119-р установлено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 Устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства.

Согласно подпункту "д" пункта 12 Устава предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Обязанность по осуществлению строительного контроля, организации и координации строительства в соответствии с действующими градостроительными требованиями возложена на предприятие как на застройщика (заказчика), в том числе пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 16 части 1, частью 15 статьи 48, статьей 49, статьей 51, статьей 52, частями 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пунктами 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, пунктами 8, 10 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129.

В силу частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса застройщик (заказчик, технический заказчик) так и лицо, осуществляющее строительство, обязаны проводить строительный контроль в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Центр Экоммаш" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 и 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации" введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Таким образом, указывая на то, что предприятие не является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, суды не дали оценки с учетом приведенных норм права доводам отдела о том, что из выданного Минобороны России по заявлению предприятия в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса разрешения на строительство, государственного контракта от 01.07.2014 N 54.ЖД-С/2014, следует, что предприятие является застройщиком (заказчиком) рассматриваемого в деле объекта, поэтому оно обязано было обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной и рабочей документации по данному объекту и могло быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ при их невыполнении, равно как не исследовали иные обстоятельства, подлежащие выяснению при проверке законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-23400/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова