Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-17057/19 по делу N А40-245103/2018

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-245103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО ПК "ВТОРАЛЮМИНПРОДУКТ": Куклина Л.Р., дов. от 04.09.2019

от Российской Федерации в лице ФССП России: Видяпин Д.С., дов. от 01.02.2019

от ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве: не явка, извещено

от ГУ УГИБДД МВД России по г. Москве: не явка, извещено

от УФССП России по Москве: Видяпин Д.С., дов. от 31.01.2019

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФССП России по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019,

принятое судьями Еловевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО ПК "ВТОРАЛЮМИНПРОДУКТ" (ОГРН: 1027739866593)

к Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН: 1047796859791)

третьи лица: ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве; ГУ УГИБДД МВД России по г. Москве; УФССП России по Москве,

о взыскании 350 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "ВТОРАЛЮМИНПРОДУКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства N 182375/18/77056-ИП, в размере 350 000 руб.

В качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц к участию в деле судом первой инстанции привлечены ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, ГУ УГИБДД МВД России по г. Москве и УФССП России по Москве (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение указанным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 12 ноября 2019 года в связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований была произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Дербенева А.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель УФССП России по Москве отзыв на жалобу не представил, её требования просил удовлетворить; остальные третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 26.09.2017 мировым судом судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосренген" города Москвы вынесено постановление о привлечении ООО "ПК Вторалюминпродукт" к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 350 000 руб.

Штраф в размере 175 000 руб. на основании ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ уплачен обществом платежным поручением N 7014 от 03.10.2017, в котором указано на оплату штрафа на основании постановления от 26.09.2017.

При этом 09.01.2018 судебным приставом-исполнителем Лизиной Н.А. ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в отношении истца на основании постановления Мирового судьи судебного участка N 432 Щербинского судебного района г. Москвы N 5-1623/17 от 26.09.2017 было возбуждено исполнительное производство N 182375/18/77056-ИП, в рамках которого 20.04.2018 со счета истца в порядке исполнения требований исполнительного документа были списаны денежные средства в сумме 350 000 руб.

Впоследствии поступившие во временное распоряжение на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства постановлением от 13.04.2018 по исполнительному производству N 182375/18/77056-ИП были перечислены в счет погашения долга взыскателю.

Указывая, что штраф согласно постановлению Мирового судьи судебного участка N 432 Щербинского судебного района г. Москвы N5-1623/17 от 26.09.2017 был уплачен дважды, истец заявил настоящие требования о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст.15-16, 393, 1064, 1069 ГК РФ, ст.32.2 КоАП РФ, ст.41, 46 БК РФ и ст.ст.30, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и непредставления обществом доказательств представления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа мировому судье, отметив, что за возвратом излишне уплаченного административного штрафа истец вправе обратиться в установленном порядке в соответствующее подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.30 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и, приняв во внимание представление истцом доказательств реализации предусмотренного законом порядка возврата излишне уплаченной суммы штрафа, в результате которого от УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 27.04.2018 было получено письмо о необходимости обращения в службу судебных приставов о направлении в УГИБДД ГУ МВД России по Москве запроса о возврате денежных средств, перечисленных истцом в счет уплаты штрафа, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не уведомил истца о возбуждении исполнительного производства, не направил копию постановления, не дождался установленного пятидневного срока для добровольного исполнения решения, чем лишил истца возможности предоставить приставу доказательства уплаты штрафа и что повлекло повторное списание денежных средств в счет уплаты штрафа.

Суд округа, отклоняя доводы жалобы о рассмотрении спора некомпетентным судом, поскольку предметом исковых требований является на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, а взыскание убытков, а также о неполном исполнении истцом постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности и соответствующей ответственности за неисполнение предусмотренных законом обязанностей по извещению о возбуждении исполнительного производства, исходит из того, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст.15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст.15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Как обоснованно было указано судом первой инстанции, истец в случае излишней уплаты, в том числе в принудительном порядке, административного штрафа вправе на основании норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.09.97 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", а также Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н, обратиться за его возвратом в соответствующее подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом правомерность полученного истцом от ГУ УГИБДД МВД России по г. Москве ответа на направленное заявление является самостоятельным предметом спора, в связи с чем ответственность, в том числе в виде взыскания убытков, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по рассмотрению и исполнению заявления о возврате из бюджета излишне уплаченного не может быть возложена на государственный орган, не являющимся уполномоченным администратором бюджетных поступлений.

Таким образом, выводы апелляционного суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии права на взыскание убытков с учетом изложенного выше является правильным, то постановление апелляционного суда в соответствии с положениями ст.287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу N А40-245103/2018 - отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года - оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев