Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-19243/19 по делу N А40-4135/2019

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-4135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Кочеткова, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Степанова АВ, дов. от 15.03.2019,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации

и Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 августа 2019 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства

Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N4") о взыскании 575 669, 03 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Определением от 10.06.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 672,87 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что подписание итогового акта является актом, оформляющим окончательное выполнение всех обязательств по контракту, в связи с чем вывод суда о неправомерности начисления неустойки на данный этап является неверным, что расчет неустойки от цены всего контракта соответствует его условиям и положениям постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Ответчик указывает, что им своевременного выполнены обязательства по контракту, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту была обусловлена неисполнением истцом встречных обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" (правопреемник - ФГУП "ГВСУ N 4") (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 23.11.2015 на корректировку проектной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для корректировки проектной документации, корректировку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 5 137 226, 45 руб. (пункт 4.1 контракта).

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: обследования - 30.12.2015; инженерные изыскания - 10.01.2016; проектная документация - 28.02.2016; разработка градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) - 10.03.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.05.2016.

Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств подтвержден актом о приемке выполненных работ N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2016 и итоговым актом от 09.11.2016, что доказательств о нарушении истцом встречных обязательств ответчиком не представлено, что истец в нарушение условий контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 произвел расчет неустойки от всей цены контракта, а не от стоимости конкретного этапа работ, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ согласно пункту 1.1.7 контракта, разделом 10 государственного контракта ответственность установлена за несвоевременное выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец необоснованно начислял неустойку не только на стоимость невыполненных в срок работ, но и на стоимость работ, который были выполнены в установленный контрактом срок.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают вывод апелляционного суда о недопустимости начисления неустойки на цену контракта в целом.

Начисление неустойки от всей цены контракта при установлении судом факта частичного выполнения работ в предусмотренные сроки противоречит основополагающим принципам российского права: ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1.7 контракта итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Условие контракта о том, что датой исполнения обязательств по этапам контракта является дата подписания истцом итогового акта приемки выполненных работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков, влекущие окончательную оплату работы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о своевременном выполнении работ по контракту отклоняются, как противоречащие установленным апелляционным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются, как неподтвержденные.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А40-4135/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова