г. Москва |
|
13 ноября 2019 г. |
Дело N А40-74771/2018 |
Судья Арбитражного суда Московского округа Кручинина Н.А.,
рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "Дельта Телеком"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019,
принятое судьей В.А. Чернухиным,
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019,
принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,
в части утверждения временным управляющим ООО "Дельта Телеком" Ланцова А.Н.
в рамках дела о признании ООО "Дельта Телеком" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
кассационная жалоба в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступила в Арбитражный суд города Москвы 31.10.2019 посредством ее подачи через электронную систему "Мой арбитр", то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 названного Кодекса срока для подачи кассационной жалобы.
Из текста кассационной жалобы следует, что текст обжалуемого постановления опубликован 01.10.2019, в связи с чем заявитель полагает, что срок на подачу кассационной жалобы не пропущен.
Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Учитывая изложенное и принимая во внимание доводы о несвоевременной публикации текста обжалуемого постановления, а также несущественное нарушение срока подачи жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным восстановить ООО "Дельта Телеком" пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.
При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Вместе с тем, кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, вопреки требованию, установленному пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Руководствуясь статьями 117, 184-185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Восстановить ООО "Дельта Телеком" срок на подачу кассационной жалобы.
2. Кассационную жалобу ООО "Дельта Телеком" оставить без движения на срок до 13.12.2019 включительно.
3. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление непосредственно в Арбитражный суд Московского округа в указанный срок соответствующих документов, а именно: документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Судья |
Н.А. Кручинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
...
Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции."
Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-551/19 по делу N А40-74771/2018
Хронология рассмотрения дела:
03.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-551/19
05.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8815/2022
16.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27260/2021
21.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17940/2021
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4022/2021
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57948/20
08.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45983/20
05.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-551/19
30.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-551/19
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-551/19
01.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-551/19
13.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6251/20
11.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4345/20
04.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4011/20
17.02.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74771/18
03.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78245/19
26.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-551/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-551/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74771/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74771/18
30.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50502/19
18.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74771/18
24.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74771/18
14.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74771/18
08.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-551/19
04.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52067/18