Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-19784/19 по делу N А40-223240/2018

г.Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-223240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Балабанов С.П. по доверенности от 19.09.2019 N 77АГ2342831

рассмотрев в судебном заседании 11.11.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИПРО" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А40-223240/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИПРО"

к Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

об обязании исполнения договор от 08.07.2016 об уступке прав требований по договору об участии в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская обл., г.Химки, микрорайон "Планерная", жилой дом (корп.3),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИПРО" (далее - ООО "МИПРО" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ РОСЭНЕРГОБАНК", Банк или ответчик) об обязании передать ООО "МИПРО" копии документов, предусмотренных пунктом 3.1.2. договора от 08.07.2016 об уступке прав требований по договору об участии в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская обл., г. Химки, микрорайон "Планерная", жилой дом (корп. 3), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поименованных в просительной части уточненного искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении требований ООО "МИПРО" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МИПРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами ошибочно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-107402/2018 не имеют преюдициального значения, в рамках дела указанного дела рассматривался другой договор уступки прав требования (договор N 2205/У от 08.08.2016).

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "МИПРО" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "МИПРО" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2016 между ООО "МИПРО" (цессионарий) и КБ РОСЭНЕРГОБАНК" (цедент) был заключен договор об уступке прав (требований) (далее - договор), по условиям которого, цессионарий передал цеденту права и обязанности участника долевого строительства по договору уступки прав требований об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Химки, микрорайон "Планерная" жилой дом (корп. 3), который зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области за номером 50-50/010-50/010/009/2016-6879/1.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 307, 309, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что цедент не позднее 10 дней с момента заключения договора обязуется передать цессионарию документы, имеющие значения для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору об участии в долевом строительстве, однако в нарушении принятых по договору обязательств ответчиком не были переданы документы, удостоверяющие права требования, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-107402/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что ООО "МИПРО" были получены документы, являющиеся предметом настоящего спора, в связи с чем поведение истца признано судом как злоупотребление правом, что не подлежит судебной защите (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "МИПРО", исходя из буквального содержания условий пункта 3.1.2 договора, пришел к выводу, что пункт 3.1.2. договора на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не содержит в себе того перечня документов, который указан в просительной части искового заявления.

Судом апелляционной инстанции также дополнительно указано, что истребуемый истцом перечень документов, по своему фактическому содержанию, является необоснованно расширенным (истцом в исковом заявлении не указано для осуществления каких прав по договору об участии в долевом строительстве ему необходимы, в т.ч. копии договоров аренды земельных участков, которые не являются документами, имеющими значение для осуществления истцом прав и исполнения истцом обязанностей по договору об участии в долевом строительстве, как и требование о предоставлении соглашения об отступном N 1, N 2 и N 3 от 31.07.2015, заключенные между Банком и ООО "ВЕРТА".

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что при заключении договора уступки, истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи от 08.07.2016, при этом каких-либо возражений, относительно ненадлежащего исполнения условий договора сторонами при подписании акта приема-передачи заявлено не было, пришел к выводу, что Банк надлежащим образом исполнил обязанности по договору, предусмотренные пунктом 3.1.2. договора, в том числе, оказал содействие истцу в государственной регистрации договора уступки прав.

Поскольку истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены (защищены) в случае удовлетворения заявленных требований (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не указал, в чем именно заключаются препятствия в реализации его прав по договору об участии в долевом строительстве, в настоящее время, с учетом того, что договор уступки прав, зарегистрирован в установленном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-107402/2018 не имеют преюдициального значения, признаются судом кассационной инстанции обоснованными, вместе с тем применение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не привело к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны, в т.ч. на оценке условий договора и представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А40-223240/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова