Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-39561/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-223240/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка

"РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019

по делу N А40-223240/18, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи: 135-1785)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИПРО" (ОГРН 1156320007436; ИНН 6321381599, адрес: 445030, Самарская обл, г Тольятти, ул 40 лет Победы, д 5, комн 13)

к коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) (ОГРН 1027739136622;

ИНН 6167007639, адрес: 105062, г Москва, Подсосенский пер, д 30 к 3)

об обязании исполнения договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов М.В. по доверенности от 10.05.2018 г.,

от ответчика: Балабанов С.П. по доверенности от 19.07.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" об обязании АО "КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передать ООО "МИПРО" копии документов, предусмотренных п. 3.1.2. договора от 08.07.2016 г. об уступке прав требований по договору об участии в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская обл., г. Химки, микрорайон "Планерная", жилой дом (корп.3): - соглашение об отступном N 2 от 31.07.2015 г., заключенному между КБ "РЭБ" АО и Скирко Мариной Анатольевной, зарегистрированное 14.08.2015 г. Управлением Росреестра по Московской области за номером 50-50/010-50/010/006/2015-107/1; Соглашение об отступном N 1 от 31.07.2015 г., заключенное между КБ "РЭБ" АО и Скирко Мариной Анатольевной, зарегистрированное 14.08.2015 г. в Управлении Росреестра по Московской области за номером 50-50/010/50/010/006/2015-96/1; договор аренды земельного участка N ЮА-44 от 21.03.2011 г. между Администрацией г. Химки и ЗАО "УКС Лавочкина", зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 04.05.2011 г. N 50-50-10/025/2011-440; договор аренды земельного участка N ЮА-42 от 21.03.2011 г. между Администрацией г. Химки и ЗАО "УКС Лавочкина", зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 04.05.2011 г. N 50-50-10/032/2011-035; договор аренды земельного участка N ЮА-43 от 21.03.2011 г. между Администрацией г. Химки и ЗАО "УКС Лавочкина", зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 04.05.2011 г. N 50-50-10/025/2011-439; договор аренды земельного участка N ЮА-83 от 01.06.2011 г. между Администрацией г. Химки и ЗАО "УКС Лавочкина", зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 11.08.2011 г. N 50-50-10/059/2011-128; документы (банковские выписки, платежные поручения) об оплате долевого строительства многоквартирного дома по строительному адресу: Московская обл., г.Химки, микрорайон "Планерная" жилой дом (корп.3), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИПРО" (дале - Истец, Цессионарий) и КБ "РЭБ" (АО) (далее- Отвечтик, Цедент) был заключен договор об уступке прав (требований) от 08.07.2016 г. по условиям которого, истец передал ответчику права и обязанности участника долевого строительства по договору уступки прав требований об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г.Химки, микрорайон "Планерная" жилой дом (корп.3), который зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области за номером 50-50/010-50/010/009/2016-6879/1.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что ответчик не позднее 10 дней с момента заключения настоящего договора обязуется передать истцу документы, имеющие значения для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору об участии в долевом строительстве. Таким образом, ответчик обязан был в течение 10 дней передать документы, указанные в п. 1.1. договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушении принятых по договору обязательств не были переданы документы, удостоверяющие права требования.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При заключении договора уступки прав, истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи от 08.07.2016 г. Каких-либо возражений, относительно ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, истцом при подписании акта приема-передачи заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела N А40-107402/2018 по иску КБ "РЭБ" (АО) к ООО "МИПРО" о взыскании задолженности по Договору об уступке прав (требований) N 2205/У от 08.08.2016 в размере 15 398 178, 08 руб., из которой: 14 000 000 руб. - основной долг, 1 398 178, 08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами судом было установлено, что между сторонами 08.08.2016 был подписан Акт приёма-передачи, согласно которому КБ "РЭБ" (АО) были переданы, а ООО "МИПРО" приняты права требования на объекты долевого строительства, являющиеся предметом договора залога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-107402/2018 требования КБ "РЭБ" (АО) удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела N А40-107402/18 судом первой инстанции были установлены и отражены следующие обстоятельства: "Возражения ответчика, относительно того обстоятельства, что истцом при заключении договора не были переданы документы, судом отклоняются, поскольку сторонами спора 08.08.2016 г. подписан акт приема-передачи, согласно которому приняты права требования на объекты долевого строительства, являющиеся предметом договора залога. Возражений не заявлено".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 г. по делу N А40-107402/18 указанное выше решение оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

Принимая во внимание все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ООО "МИПРО" были получены документы, являющиеся предметом настоящего спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Часть 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность" (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ 14-17).

Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "МИПРО" об обязании КБ "РЭБ" (АО) исполнить обязательства по передаче Истцу копий документов, предусмотренных п. 3.1.2. договора от 08.07.2016 г. об уступке прав требований признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора уступки прав, цедент обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора передать Цессионарию документы, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору об участие в долевом строительстве, а также оказывать содействие цессионарию при государственной регистрации уступки прав на основании договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Таким образом, пункт 3.1.2. договора уступки прав, не содержит в себе того перечня документов, который истец указывает в просительной части искового заявления. Более того, указанный истцом перечень нстребусмых документов, по своему фактическому содержанию, является необоснованно расширенным. Так, истец в исковом заявлении не указывает, для осуществления каких прав по договору об участии в долевом строительстве ему необходимы, например, копии договоров аренды земельных участков. Указанные документы, в любом случае, не являются документами, имеющими значение для осуществления истцом прав и исполнения Иистцом обязанностей по договору об участии в долевом строительстве.

Также необоснованным является и требование истца о предоставлении документов об оплате долевого строительства. Такими документами являются Соглашения об отступном N 1, N 2 и N 3 от 31.07.2015 года, заключённые между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ВЕРТА". Из условий указанных Соглашений следует, что КБ "РЭБ" (АО) не покупал у ООО "ВЕРТА" нрава требования по договорам об участии в долевом строительстве, а принял права требования по ним в качестве отступных, в счёт частичного погашения задолженности ООО "ВЕРТА" перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитным договорам. Заверенные копии указанных соглашений переданы истцу, что и он подтверждает в уточнённом исковом заявлении.

Согласно пункту 3.1.3. договора уступки прав, цедент передаёт цессионарию права требования по договору по акту приёма-передачи, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

В силу пункта 5.1. договора уступки прав, уступка прав на основании договора подлежит государственной регистрации в Регистрирующем органе.

При заключении договора уступки прав, истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи от 08.07.2016 года. Каких-либо возражений, относительно ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, истцом, при подписании Акта приёма-передачи - заявлено не было. КБ "РЭБ" (АО) надлежащим образом исполнило обязанности по договору уступки прав, предусмотренные пунктом 3.1.2. договора, в том числе, оказало содействие Истцу в государственной регистрации договора уступки прав. Факт регистрации договора уступки прав подтверждается выпиской из ЕГРН. представленной в материалы дела.

Обращаю внимание суда на то обстоятельство, что истец, во исполнение обязательств по Договору об уступке прав (требований) от 08.07.2016 года, произвёл оплату на общую сумму 2 000 000 рублей (выписка прилагается к настоящему отзыву). При этом на протяжении длительного периода (более двух с половиной лет), никаких претензий, относительно передачи документов, Истец в адрес КБ "РЭБ" (АО) не заявлял. Указанные претензии и, впоследствии, исковое заявление были предъявлены уже после отзыва лицензии у КБ "РЭБ" (АО).

Таким образом, своими конклюдентными действиями Истец признал факт заключения Договора об уступке прав и его надлежащего исполнения со стороны КБ "РЭБ" (АО). По мнению конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО), действия Истца, связанные с предъявлением искового заявления об обязании исполнения договора, представляют собой злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 10 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска (см., например, решение Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-27402/2016).

Истец, в нарушение статьи 11 ГК РФ, не обосновал, каким образом его права будут восстановлены (защищены) в случае удовлетворения заявленных требований, а также не указал, в чём именно заключаются препятствия в реализации его нрав по Договору об участии в долевом строительстве, в настоящее время, с учетом того, что Договор уступки прав, зарегистрирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-223240/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров