Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-19698/19 по делу N А40-69153/2018

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-69153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Левина Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 декабря 2018,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2019,

по иску ТСЖ "Переделкино"

к ИП Левину Алексею Анатольевичу,

третьи лица: ЗАО "ПРИХОЖАНИН", ЗАО "ТРИСС-Строй Переделкино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Переделкино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Левину А.А. о взыскании задолженности в размере 2 256 864,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 с ИП Левина А.А. в пользу ТСЖ "Переделкино" взыскана задолженность в размере 545 848,85 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение изменено: с ИП Левина Алексея Анатольевича в пользу ТСЖ "Переделкино" взыскана задолженность в размере 820 972 руб. 41 коп., пени в размере 216 419 руб. 08 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Левин Алексей Анатольевич является собственником помещений, расположенных в Здании общественного назначения по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, а именно: на 3-м этаже помещение I, комнаты 18, 19, 20, 21, общей площадью 161,6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН данное помещение было разделено на 2 помещения: помещение площадью 107.8 кв. м (кадастровый номер - 77:07:0015005:29674, свидетельство N 77-77-07/220/2014-355 от 01.12.2014 г.); помещение площадью 53,8 кв. м (кадастровый номер - 77:07:0015005:29673, свидетельство N 77-77-07/220/2014-354 от 01.12.2014 г.). В дальнейшем в целях обоснования исковых требований расчеты производятся как за одно помещение общей площадью 161,6 кв. м.

Также ответчик является собственником помещений, расположенных в Здании общественного назначения по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, а именно: на 3-м этаже помещение I, комнаты 17, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 общей площадью 270,8 кв. м.

ТСЖ "Переделкино" в соответствии со ст. 135 - 138 ЖК РФ осуществляет управление комплексом недвижимого имущества, включая нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новые сады 6-я, д. 2, корп. 1, и жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Новые сады 6-я, д. 2, обеспечивая содержание многоквартирных домов и зданий, включая услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, здании, холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества; капитальный ремонт; снабжение собственников и пользователей помещений коммунальными услугами.

Истец является поставщиком коммунальных услуг, включая тепловую энергию и воду в отношении двух домов, расположенных по адресу: г. Москва, 6-ая ул. Новые сады, д. 2 ("Дом N 1") и г. Москва, 6-ая ул. Новые сады, д. 2, корп. 1 ("Здание"), в связи с чем им заключен с ОАО "МОЭК" договор энергоснабжения, договор теплоснабжения N 08.701142-ТЭ от 01.01.2012, в целях исполнения своих обязательств по поставке воды истец заключил с Мосводоканалом договор N 222679 от 09.03.2010, наличие единой точки поставки тепловой энергии в Дом N 1 и Здание подтверждается договором теплоснабжения N 08.701142-ТЭ от 01.01.2012 г. с дополнительными соглашениями к нему, наличие единой точки поставки воды в Дом N 1 и Здание подтверждается договором с Мосводоканалом N 222679 от 09.03.2010.

В обоснование исковых требований, истец указал, что за все время нахождения помещений в собственности ответчик не заключил с истцом договоры на предоставление коммунальных услуг, услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 256 864,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, обеспечивал водоотведение, а также производил техническое обслуживание инженерных сетей, однако, применив в отношении части исковых требований положения о пропуске срока исковой давности (ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 545 848, 85 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок для оплаты коммунальных услуг, а также дату подачи иска, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 199, 200, 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 155, 158 ЖК РФ, изменил решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 820 972,41 руб.

При этом, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, установив, что 15.04.2016, 13.03.2017 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии и счета на оплату услуг, в связи с чем ответчик, допустивший просрочку оплаты, несет ответственность в виде уплаты пени, установленной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, с учетом частичного пропуска срока исковой давности удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 216 419,08 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 по делу N А40-69153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева