Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-19305/19 по делу N А40-279800/2018

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-279800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Аугулис Р.Р. по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Аугулис Р.Р. по доверенности от 16.01.2019

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н.А.Г.+"

на решение от 25.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 12.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Н.А.Г.+"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Н.А.Г.+" (далее - ООО "Н.А.Г.+", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2010 по 31.03.2018 в размере 2 053 760 руб. 41 коп., а также неустойки за период с 2 квартала 2008 по 31.03.2018 в размере 4 888 325 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 518 124 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды, в том числе: 632 337 руб. 07 коп. долга, 885 787 руб. 09 коп. - неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в период времени с 23.10.2015 по 31.05.2017 ООО "Н.А.Г.+" не являлось собственником здания, находящегося на арендуемом земельном участке, поэтому платить за аренду земельного участка, находящегося под зданием и пени не должно. Ответчик указывает на то, что вместе с переходом права собственности на здание к его новым владельцам перешло и право аренды земельного участка, и при таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации должен был взыскать арендные платежи, за арендуемый участок земли с собственника здания, находящегося на арендуемом земельном участке. Ответчик считает, что суд неправильно произвел исчисление задолженности по арендным платежам и пени, частично, включив в сумму подлежащую взысканию, платежи, подпадающие под срок исковой давности. По решению суда с ответчика излишне была взыскана не только сумма арендных платежей, но и сумма задолженности по пени. Ответчик также полагает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы (третье лицо) возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.04.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-018229, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является земельный участок площадью 781 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Шоссейная, вл. 66, корп.2 предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации торгово-сервисного комплекса, сроком до 26.04.2050.

В соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 4 квартала 2010 по 31.03.2018 в размере 2 053 760 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 2 квартала 2008 по 31.03.2018 в размере 4 888 325 руб. 19 коп. на основании пункта 7.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно (в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2018 к договору аренды земельного участка от 26.04.2001 N М-04-018229).

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования Департамента о взыскании долга по договору аренды в размере 632 337 руб. 07 коп. и 885 787 руб. 09 коп. неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 197, 199, 200, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, установив, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, принимая во внимание, что Департаментом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности и пени со сроком оплаты до 23.10.2015, проверив расчет неустойки, признав его правильным, с учетом применения срока исковой давности, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании указанного долга в размере 632 337 руб. 07 коп. и неустойки в размере 885 787 руб. 09 коп., не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что он не являлся в спорный период собственником здания, в связи с чем не должен оплачивать арендную плату за пользование земельным участком, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-97656/13 признан недействительным договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г.Москва ул. Шоссейная, д.66, стр. 2, от 10.11.2010, применены последствия недействительности сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу N А40-279800/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Н.А.Г.+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова