Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-18479/19 по делу N А40-2585/2016

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-2585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "Газпромбанк" - Сафонова О.Ю. по доверенности от 02.04.2019 N Д-28/75,

от арбитражного управляющего Мальцевой А.Е. - Степанова Т.Ю. по доверенности от 05.08.2019,

от АО "БМ-Банк" - Елшина О.Э. по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев 31.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, принятое судьей Бубновой Н.Л., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по заявлению о признании недобросовестными действий финансового управляющего Мальцевой Анны Евгеньевны, выразившихся в не взыскании задолженности по договорам займа, заключенным с ООО "ФТД Поленд" в период с 16.04.2012 по 14.06.2013 на сумму 5 630 613 евро, 168 837 долларов США, и взыскании с арбитражного управляющего Мальцевой А.Е. в конкурсную массу должника убытков в размере 5 630 613 евро, 168 837 долларов США

в рамках рассмотрения дела о признании Гиголашвили Давида Павловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 Гиголашвили Давид Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Мальцева А.Е., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Газпромбанк" (далее - Банк) о признании недобросовестными действий финансового управляющего Мальцевой Анны Евгеньевны, выразившихся в невзыскании задолженности по договорам займа, заключенным с ООО "ФТД Поленд" в период с 16.04.2012 по 14.06.2013 на сумму 5 630 613 Евро, 168 837 долларов США, и взыскании с арбитражного управляющего Мальцевой А.Е. в конкурсную массу должника убытков в размере 5 630 613 Евро, 168 837 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 в удовлетворении заявления АО "Газпромбанк" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Газпромбанк" в лице филиала "Центральный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельства, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Банк полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка действиям арбитражного управляющего, который не предпринял никаких законных, разумных и добросовестных действий по взысканию дебиторской задолженности, что привело к утрате возможности по пополнению конкурсной массы должника.

Арбитражным управляющим Мальцевой А.Е. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Мальцевой А.Е. и АО "БМ-Банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредитор.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Банк указал, что арбитражным управляющим Мальцевой А.Е. не были предприняты меры по взысканию с ООО "ФТД Поленд" дебиторской задолженности, вытекающей из неисполнения обязательств по договорам займа от 16.04.2012, 03.05.2012, 21.05.2012, 05.06.2012, 18.06.2012, 17.10.2012, 05.11.2012, 08.02.2013, 20.03.2013, 29.03.2013, 09.04.2013 и от 14.06.2013, на общую сумму 5 630 613 Евро и 168 837 долларов США, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению имущественных прав кредиторов Гиголашвили Д.П.

В заявлении Банк также указывает на осведомленность арбитражного управляющего о неисполненных обязательствах ООО "ФТД Поленд" и о непоступлении денежных средств по договорам займа на счет Гиголашвили Д.П., поскольку Мальцевой А.Е. 12.05.2016 была получена банковская выписка по счету Гиголашвили Д.П., открытому в АО "Альфа Банк"; арбитражному управляющему 12.01.2017 выдана копия решения Бутырского районного суда г. Москвы от 23.10.2014, в котором имеются сведения о наличии у ООО "ФТД Поленд" непогашенной задолженности; из отчета финансового управляющего от 13.12.2017 следует, что в адрес польской компании и должника были направлены требования о предоставлении информации и документов, касающихся права требования к польской компании.

Как указывается в заявлении, вместо истребования документов и предъявления исков к ООО "ФТД Поленд", у которого имелось имущество для погашения обязательств по договорам займа, арбитражным управляющим Мальцевой А.Е. был закрыт счет должника в Евро (22.06.2017), по которому ожидалось исполнение, а также был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств того, что финансовым управляющим должника ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по проведению мероприятий в деле о банкротстве Гиголашвили Д.П.

Как указали суды в обжалуемых судебных актах, принимая во внимание, что заемщик ООО "ФДТ Поленд" зарегистрирован в Республике Польша, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора и подлежащим доказыванию заявителем относится юридическая возможность принудительного взыскания задолженности в соответствии с законодательством Республики Польша и фактическое наличие у ООО "ФДТ Поленд" имущества, за счет которого могло бы быть произведено взыскание.

Суды также указали, что заявителем не оспаривались и не опровергаются материалами дела объяснения арбитражного управляющего об отсутствии (неполучении от должника) оригиналов договоров займа от 16.04.2012, 03.05.2012, 21.05.2012, 05.06.2012, 18.06.2012, 17.10.2012, 05.11.2012, 08.02.2013, 20.03.2013, 29.03.2013, 09.04.2013 и от 14.06.2013, которые могли бы стать основанием для предъявления иска в компетентный суд Республики Польша; не представлены в материалы дела и доказательства, подтверждающие наличие у ООО "ФДТ Поленд" достаточных активов для фактического погашения долгов перед Гиголашвили Д.П. в случае их взыскания.

Судами принято во внимание заключение, представленное адвокатом Республики Польша Б. Зигмунтом, по данным национального судебного реестра акционерный капитал ООО "ФДТ Поленд" составляет лишь 5 000 польских злотых; у ООО "ФДТ Поленд" имеются непогашенные долги по налоговым платежам в размерах 46 837, 2 348 596 и 872 452 польских злотых; последняя финансовая отчетность представлена ООО "ФДТ Поленд" за 2016 год и отчетность за 2017 год не представлена. Таким образом, заемщик имеет просроченные обязательства на сумму 3 267 885 польских злотых, что по курсу ЦБ РФ составляет около 57 млн. руб.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности: разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные названным Федеральным законом обязанности.

Все имущество должника, имеющееся на дату введения реализации имущества и выявленное в ходе этой процедуры, составляет конкурсную массу.

Объем конкурсной массы напрямую зависит от принимаемых финансовым управляющим действий, возможность получения наиболее полной информации об имуществе (имущественных правах) должника, отчужденного имущества, совершенных подозрительных сделок поставлена в зависимость исключительно от добросовестности действий самого конкурсного управляющего при проведении соответствующих мероприятий.

Неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по своевременному выявлению имущества должника, нарушают права кредиторов на удовлетворение своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Между тем, настоящий спор рассмотрен при неправильном распределении бремени доказывания.

Так в обоснование жалобы на действия финансового управляющего должника конкурсный кредитор ссылался на то, что задолженность ООО "ФТД Поленд" перед должником по договорам займа, заключенным период с 16.04.2012 по 14.06.2013 на сумму 5 630 613 Евро, 168 837 долларов США является единственным активом должника, поскольку в соответствии с решением Бутырского районного суда города Москвы от 23.10.2014 в результате раздела совместно нажитого имущества с супругой единственным имуществом должника является задолженность этой полькой компании перед должникам.

Конкурсный кредитор указывал на то, что о факте перечисления должником суммы займа ООО "ФТД Поленд" финансовый управляющий узнал 12.05.2016 получив выписку из АО "Альфа Банк", поэтому действуя добросовестно и разумно мог выявить факт невозврата займа займодавцу.

Кроме того, как указывал конкурсный кредитор, решение решения Бутырского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 было получено финансовым управляющим только 12.01.2017. при этом в указанном судебном акте прямо указано на невозврат этого займа и факт признания этого обстоятельства ООО "ФТД Поленд" (л.д. 80 т. 2).

Однако только 30.06.2017 финансовый управляющий направил соответствующие запросы о получении у ООО "ФТД Поленд" соответствующей информации.

Как указывал конкурсный кредитор у финансово управляющего при наличии выписки из Банка и решения суда общей юрисдикции имелись все оснований для принятия мер по принудительному взысканию с ООО "ФТД Поленд" задолженности по займу, однако вместо осуществления мер по взысканию задолженности финансовый управляющий закрыл валютный счет в АО "Альфа Банк" 22.06.2017 на который по условиям договоров займа ООО "ФТД Поленд" обязано было возвратить сумму займа.

По мнению конкурсного кредитора бездействия финансового управляющего в период с 12.05.2016 по день освобождения ее от исполнения обязанностей привело к утрате возможности взыскания с ООО "ФТД Поленд" суммы займа, а также реализации дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, суды исходили из недоказанности совокупностей условий для признания жалобы обоснованной и как следствие этого оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем из материалов дела и из содержания судебных актов не следует, что финансовым управляющим представлены какие либо доказательства подтверждающие, что в указанный период им совершались действия опровергающие доводы конкурсного кредитора.

Так, суды, отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, указали на обстоятельства, которые возникли после периода, в который конкурсный кредитор вменял незаконность бездействия и действий финансового управляющего.

Суды не указали, какие доводы и доказательства приведены финансовым управляющим в подтверждение того, что он действовал добросовестно, разумно и им предпринимались действия по доведению соответствующих сведений до кредиторов должника о наличии такой задолженности и необходимости ее взыскания путем обращения в суд Республики Польши, а также предложения принять соответствующее финансирование на ведение дела.

Вместе с тем, именно на финансового управляющего возложена обязанность в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить убедительные доказательства того, что им были произведены все необходимые действия по розыску имущества, предъявления соответствующих требований к ООО "ФТД Поленд" в разумные сроки с момента выявления задолженности, представления доказательств невозможности совершения действий по взысканию спорной задолженности в виду отсутствия подлинников договоров займа, но при наличии выписки из Банка о перечислении денежных средств и вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Согласно договорам займа правоотношения, вытекающие из их исполнения, регулируются нормами законодательства Республики Польши, поэтому обстоятельства возможности предъявления ко взысканию спорной суммы зама подлежали установлению именно, исходя из тех действий, которые финансовый управляющий мог и должен был совершить с учетом имеющихся у него возможностей на территории Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении жалобы на действия финансово управляющего и отказа к привлечению его к гражданско-правовой ответственности не может быть мотивирован обстоятельствами выявленными уже после предъявления соответствующих требований к нему.

Наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности жалобы, должны устанавливаться на дату вменяемых финансовому управляющему действий (бездействий), то есть суд обязан установить, исходя из доказательств, представленных финансовым управляющим, законность или незаконность его действий в спорный период, а также наличие обстоятельств, подтверждающих, что эти действия (бездействия) причинили ущерб кредиторам должника или самому должнику.

Аналогичный подход к разрешению спора подлежит применению к установлению обстоятельств для привлечения финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку совокупность условий предусмотренных статьей 15 ГК РФ подлежит установлению на дату совершения вменяемого деликта.

Кроме того, финансовый управляющий может быть привлечен гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для утраты имущества должника или невозможности его истребования или уменьшения его стоимости.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Судами не дана правая оценка доводам конкурсного кредитора о незаконности действий финансового управляющего на дату вменяемого ему деликта, при том, что суды фактически признали невозможность получения исполнения с ООО "ФТД Поленд" по возврату суммы, поскольку суды установили факт отчуждения ООО "ФТД Поленд" всего своего имущества иному лицу и наличие у заёмщика налоговой задолженности превышающую сумму займа.

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из правильного распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А40-2585/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова