Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-16568/19 по делу N А40-313675/2018

город Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-313675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Буцков А.С., паспорт

от ответчика: Фишич В.А. по дов. N 111 от 05.02.2019,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эста Констракшен"

на решение от 26.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Буцкова Артема Сергеевича

к ООО "Эста Констракшен"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строй Стиль" (далее - ООО "Строй Стиль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее - ООО "Эста Констракшен", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 867 999,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 600,37 руб. и пени в размере 1 345 328,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-313675/2018 ООО "Строй Стиль" заменено на Буцкова Артема Сергеевича (далее - Буцков А.С., истец).

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Эста Констракшен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный Буцковым А.С. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителя сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Эста Констракшен" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Строй Стиль" (субподрядчик) заключены договоры от 15.07.2016 N 151, от 01.09.2016 N 199, от 22.02.2017 N 348, от 22.07.2017 N 372, от 14.11.2016 N 243, от 23.12.2016 N 295 и от 12.10.2016 N 234, согласно условиям которых субподрядчик обязался выполнить ряд работ, а генподрядчик принять и оплатить их.

Субподрядчик свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны генподрядчика.

Как указал субподрядчик, генподрядчиком частично оплачены выполненные работы, однако задолженность в общей сложности составила 3 867 999,24 руб. и им не погашена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной и своевременной оплаты выполненной части работ ответчик суду не представил.

Расчеты пени и процентов, представленные истцом, проверены судами, признаны верными и соответствующими условиям договоров, обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств погашения долга, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Ответчик указывает, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судами не правомерно, так как в ряде спорных договоров сторонами предусмотрена договорная неустойка. Судебной коллегией названный довод ответчика отклоняется, так как ответчиком в дело не представлено договоров сторон с соответствующим содержанием.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-313675/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина