Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-16577/19 по делу N А40-199297/2018

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-199297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Трубицин К.А. по доверенности от 25 декабря 2018 года,

от ООО "Дорожная техника": не явился, извещён,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещён,

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича

на решение от 22.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 02 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича

к акционерному обществу "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО "Дорожная техника", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салин Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 976.486 руб. 78 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дорожная техника" (ООО "Дорожная техника"), Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом "Европлан" (в настоящее время правопреемником является акционерное общество "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (лизингодатель) и ООО "Дорожная техника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 974830-ФЛ/СМР-14 от 12.05.2014.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - погрузчик XCMG ZL50G.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут на основании уведомления, предмет лизинга возвращен лизингодателю 04.05.2016 и реализован по договору купли-продажи по цене - 2.000.000 руб.

30.07.2017 по договору N СМР-1/2017-ЕВРОПЛАН лизингополучатель (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательное обогащение), уплаченных лизингодателю по договору финансовой аренды N 974830-ФЛ/СМР-14 от 12.05.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2017 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по такому спору входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца (его правопредшественника), размер неосновательного обогащения.

По договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Согласно пункту 3 названного постановления расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 384, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив, представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств, суды обеих инстанций исходили из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 976 486 руб. 78 коп. При этом помимо спорного договора лизинга, между лизингополучателем и ответчиком 12.05.2014 были заключены следующие договору лизинга: N 971609-ФЛ/СМР-14; N 971615-ФЛ/СМР-14; N 971601-ФЛ/СМР-14; N 971608-ФЛ/СМР-14. Ответчик уведомил лизингополучателя о зачете встречных однородных требования. После уведомления о зачете обязательство лизингополучателя по договору лизинга N 971608-ФЛ/СМР-14 от 12.05.2014 составило 2.564.488 руб. 06 коп., а по остальным договорам лизинга обязательства сторон были исполнены. Заявление о зачете было получено лизингополучателем 12.03.2018.

Таким образом, суды, исходя из финансового результата сделки, с учетом заявления о зачете на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, в связи с чем, посчитали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов и указывает на то, что суд первой инстанции не имел право брать за основу зачет взаимных встречных однородных обязательств, так как лизингополучатель не получал указанное заявление как того требует закон в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела ответчиком в суд первой инстанции был представлен в электронном виде отзыв (л.д.162-164), в приложении к которому имеется доказательство доставки лизингополучателю заявления о зачете (распечатка с сайта "Почта России", идентификатор 44309920085215).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Относительно довода кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца о сокрытии факта неуплаты им государственной пошлины с момента обращения в суд (22.08.2018) и вплоть до 12.12.2018, свидетельствуют о злоупотреблении им правом, суд кассационной инстанции отмечает, что названный довод не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу N А40-199297/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова