Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-18797/19 по делу N А40-79900/2017

г.Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-79900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от к/у ООО "СК "Компонентстрой" - А.Ш. Галимова - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 06.11.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Компонентстрой" - А.Ш. Галимова на определение от 02.07.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по ходатайству конкурсного управляющего должника об истребовании документации и печати у Солдатенкова В.М., Владимирова Г.А., Сабитова Р.М.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Компонентстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Компонентстрой" (далее - ООО "Строительная Компания Компонентстрой", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фоменкова А.В., сообщение о введении наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 было отменено, в отношении должника было введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Фоменкова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Строительная Компания Компонентстрой" утвержден Галимов А.Ш.

01.04.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документации и печати у Солдатенкова В.М., Владимирова Г.А., Сабитова Р.М.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывал, что 01.02.2018 им были направлены требования всем бывшим руководителям должника, вместе с тем, обязанность по передаче конкурсному управляющему документов ими исполнена не была.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документации и печати у Солдатенкова В.М., Владимирова Г.А., Сабитова Р.М.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что последний руководитель должника Владимиров Г.А. передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 25.05.2018, который представлен в материалы дела.

Указанные обстоятельства подтвердил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании.

Суды отметили, что факт отказа или уклонения последнего руководителя должника Владимирова Г.А. от передачи документов арбитражному управляющему материалами дела не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по передаче документации.

Суды установили, что Солдатенков В.М. и Сабитов Р.М. исполняли обязанности руководителя должника до Владимирова Г.А., и указали, что они передали документацию и печать должника при освобождении их от исполнения обязанностей следующему руководителю должника, поскольку обратное не было доказано конкурсным управляющим должника.

Суды указали, что доказательств фактического наличия у предыдущих руководителей должника Солдатенкова В.М. и Сабитова Р.М. документов должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не было представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что простое перечисление всех лиц, бывших руководителями должника, указанных в выписке ЕГРЮЛ, не является допустимым средством защиты, позволяющим истребовать документы без доказательств наличия у указанных лиц истребуемого имущества.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства и применив нормы статьи 126 Закона о банкротстве, а также разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми по его ходатайству судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства к Солдатенкову В.М. и Сабитову Р.М., конкурсный управляющий должника Галимов А.Ш. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документации и печати у Солдатенкова В.М. и Сабитова Р.М.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Солдатенков В.М. и Сабитов Р.М. не доказали, что у них не имеется бухгалтерской и иной документации должника, и что они передали данную документацию последующему руководителю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая, что доводов относительно отказа судов в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у последнего руководителя должника в кассационной жалобе не приведено, то суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов в обжалуемой конкурсным управляющим части, отмечает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды установили, что последним руководителем должника были переданы конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что конкурсный управляющий не обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении его ходатайства к последнему руководителю, не заявляет об отсутствии у последнего руководителя всех документов, не предъявляет к нему претензий о неисполнении обязанности по восстановлению документов, не переданных предыдущими руководителями, однако настаивает на сохранении у предыдущих руководителей обязанности по передачи документов, не представляя никаких доказательств наличия у них документов должника, не переданных последнему руководителю.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности наличия у предыдущих руководителей должника Солдатенкова В.М. и Сабитова Р.М. документов должника и недоказанности неполной передачи Владимировым Г.А. конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации должника, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые первая и апелляционная инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-79900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова