Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-19339/19 по делу N А40-302209/2018

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-302209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Подборский КВ, дов. от 30.01.2019,

от ответчика - Иванушкина И.Ю., дов. от 21.05.2018,

от третьего лица - Алпатова МГ, дов. от 14.03.2019,

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2019 года,

по иску Открытого акционерного общества "Московская типография N 11"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская типография N 11" (далее - ОАО "Московская типография N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 684 467, 06 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что дефекты прибора учета могли быть выявлены абонентом самостоятельно, что суды необоснованно освободили истца от ответственности за нарушение сохранности прибора учета, что произведенный истцом расчет ошибочен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2006 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Московская типография N 11" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 42204001. В соответствии с дополнительным соглашением от 24.08.2009 в договор были внесены изменения, согласно которым договору присвоен номер 1100286.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.2 договора электропринимающее оборудование абонента расположено по адресу: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 12, стр. 1; 4; 6.

Согласно пункту 6.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом.

Как установлено судами, 19.10.2015 прибор учета (электросчетчик Меркурий 230 ART-03 PORSIDN , заводской номер N 24463384) был допущен в эксплуатацию и опломбирован сотрудниками ПАО "Мосэнергосбыт", о чем составлен акт N1 о допуске прибора учета в эксплуатацию.

Судами установлено, что 05.07.2018 сотрудником Юго-Восточного ОРУПЭ МУЭ "Энергоучет" - филиал ПАО "МОЭСК" Цветковым А.Д. проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии. В результате данной проверки установлено, что нарушений не выявлено, результаты замеров сняты и установлены пломбы.

Судами установлено, что 14.09.2018 сотрудниками АО "Мосэнергосбыт" в присутствии представителя абонента проведена очередная инструментальная проверка прибора учета, в результате которой выявлены нарушения, о чем составлен акт, в котором указано: "На приборе учета по фазе 1-140 Вольт. Данный факт не возможно было установить самостоятельно. Прибор учета неисправен".

Судами установлено, что 26.09.2018 ответчиком в присутствии представителя истца составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 21, выразившемся в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности), а именно прибор учета не исправен (напряжение по фазе N 1 составляет 140 Вольт).

Таким образом, ответчиком вменено истцу безучетное потребление электроэнергии за период с 06.07.2018 по 14.09.2018, произведен расчет стоимости безучетного потребления в размере 684 467, 06 руб. и выставлен счет на оплату N Э-68-52938 от 30.09.2018.

Судами установлено, что 18.10.2018 ответчика уведомил истца об ограничении режима потребления электрической энергии. Во избежание полного ограничения потребления электрической энергии истец произвел оплату на сумму 1 049 914, 38 руб.

В соответствии с пунктам 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу абзаца 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из пунктов 1.2.2 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисправности установленного прибора учета, что подтверждается актом от 11.10.2018 технического исследования, проведенного заводом-изготовителем, факта невозможности выявления дефекта ответчиком самостоятельно, что подтверждается актом проверки прибора учета от 14.09.2018, и отсутствия доказательств вмешательства истца в работу прибора учета. Суд первой инстанции учел, что в акте о безучетном потреблении N 21 от 26.09.2018 указано на отсутствие повреждений пломб на приборе учета.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия истца не могут быть квалифицированы как безучетное потребление электрической энергии ввиду отсутствия признаков, указанных в пункте 2 Основных положений N 442.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов, соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений N 442, Правил N 6.

В силу законодательства потребитель (абонент) несет ответственность только в случаях необеспечения их сохранности прибора учета (утраты, повреждения) или несообщения в установленные договором сроки в адрес энергосбытовой организации о нарушении его целостности и сохранности.

В данном случае неисправность прибора учета была обусловлена скрытым заводским дефектом, истцом не представлено доказательств возникновения дефекта в процессе его эксплуатации, возможности выявления деыекта самостоятельно абонентом.

Судебная коллегия кассационной инстанции также принимает во внимание факт указания в акте проверки прибора от 14.09.2018 на невозможность выявления и устранения дефектов прибора учета абонентом самостоятельно.

Довод кассационной жалобы о неправильности расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии подлежит отклонению, поскольку кроме периода сентябрь 2018 года, в расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии включены июль-август 2018 года, общий объем электроэнергии указан в акте о безучетном потреблении N 21 от 26.09.2018.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А40-302209/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков