Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-19011/19 по делу N А41-6659/2019

город Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А41-6659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шаров С.М., доверенность от 29.07.2019 г., Гришина Е.Л., доверенность от 01.02.2018 г.

от ответчика: Муллагалиев Н.И., доверенность от 10.09.2019 г.

рассмотрев 07 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Песковой М.В.,

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 года,

по иску ООО "Мебель-М"

к ИП Песковой М.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мебель-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Песковой М.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 552 658 руб. 90 коп., пени в размере 65 415 руб. 70 коп.

Арбитражным судом Московской области принято встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 331 492 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Пескова М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представить ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Песковой М.В., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 40-17 от 17.07.2017 согласно условиям которого, поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар - мебель в ассортименте.

Обязательства по поставке считаются исполненными с момента передачи товара перевозчику, а при самовывозе - покупателю (п. 1.7 договора).

Согласно п. 2.5 договора покупатель обязан произвести предоплату в размере 100% от стоимости отгружаемой партии товара до момента отгрузки в сроки согласно п. 2.2 договора. В случае получения товара на сумму больше оплаченной, покупатель обязан произвести доплату в течение 3-х банковских дней со дня получения товара.

Заявка направляется поставщику не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты предполагаемой отгрузки. По результатам согласования заявки поставщик выставляет покупателю счет. Оплата счета является согласием покупателя на поставку указанного в счета товара по указанной цене (п. 2.1 договора).

Срок исполнения заявки не позднее 10-ти (десять) рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты в размере 100% от указанной в счете, если иной срок не указан в счете (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.10 договора, поставка образцов товара для оформления экспозиции производится на специальных условиях согласно дополнительного соглашения к договору.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию штраф в размере 0,1% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору по бренд секции, датированное 17.07.2017 года, в соответствии с которым поставщик обязуется продать товар в качестве образцов по специальной цене со скидкой 50% от цен рекомендованного розничного прайс-листа поставщика, действующего на дату подписания дополнительного соглашения.

Поставка товара в качестве образов производится в заранее согласованном ассортименте на общую сумму 740 627 руб. 00 коп. (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Оплата образцов осуществляет на условиях предоплаты в размере 50 000 руб. и оплаты суммы в размере 690 627 руб. 00 коп. в сумме 10% от суммы каждого принятого клиентского заказа (п. 2.6 дополнительного соглашение).

По дополнительному соглашению N 1 в адрес предпринимателя поставлен товар (в качестве образцов мебели) на общую сумму 665 021 руб. что подтверждается товарными накладными.

Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 552 658 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением истцом обязательств по возмещению ответчику затрат на размещение образцов мебели.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт поставки товара (образцов мебели) по дополнительному соглашению на заявленную сумму подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами; доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, поскольку в данном случае спор возник в связи с прекращением действия договора поставки и необходимостью возврата стоимости товара, оснований для начисления неустойки не имеется.

В отношении встречных исковых требований суды указали, что между сторонами не достигнуто соглашение по возмещению затрат на размещение образцов мебели в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 161, 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно указали, что электронная переписка не может свидетельствовать о принятии истцом предложения ответчика заключить дополнительное соглашение регулирующего вопросы возмещения затрат на размещение образцов мебели, поскольку не подтверждает согласования всех существенных условий. Кроме того, в переписке, на которую ссылается заявитель жалобы в подтверждение своих доводов, обсуждалась лишь возможность в дальнейшем заключение дополнительного соглашения к договору поставки, регулирующего вопросы возмещения затрат на размещение образцов мебели, однако, указанное соглашение не заключалось, проект указанного соглашения сторонами не подготавливался.

Заключая дополнительное соглашение, ответчик принял на себя обязательство (п. 1.1 соглашения) по оплате поставленного истцом товара (мебель в качестве образцов), принимая товар, поставленный в качестве образцов, покупатель обязуется своевременно производить оплату закупаемого товара (п. 2.8. соглашения).

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А41-6659/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв