Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-18392/19 по делу N А40-270412/2018

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-270412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Плетнев А.С. по дов. N 05-11/202 от 04.06.2019

от ответчика: Елагин М.Ю. по дов. от 26.03.2019,

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сти-Порт"

на решение от 05.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"

к ООО "Сти-Порт"

о взыскании штрафа,

по встречному иску о взыскании оплаты оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сти-Порт" (далее - ООО "Сти-Порт", ответчик) о взыскании штрафа в размере 900 134,80 руб.

От ООО "Сти-Порт" в суд первой инстанции поступил встречный иск к ФКУ "ЦОКР" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 5 361 005,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТИ-ПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ФКУ "ЦОКР" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКУ "ЦОКР" (заказчик) и ООО "Сти-Порт" (подрядчик, исполнитель) заключен государственный контракт от 19.12.2017 N ФКУ0779/12/2017 на выполнение работ (оказание услуг) по технической эксплуатации административных зданий (помещений) УФК по Московской области и ФКУ "ЦОКР".

Общая стоимость работ в соответствии с контрактом составляет 14 402 696 руб., в том числе НДС 18% 2 197 021,42 руб. При этом ФКУ "ЦОКР" приняло и оплатило услуги за январь 2018 года на сумму 1 200 224,60 руб., согласно акту приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 31.01.2018 N 1.

За февраль 2018 года платежно-расчетные документы поступили в ФКУ "ЦОКР" 24.04.2018 письмом N 124, в нарушение пунктов 6.3. и 6.4. контракта. Заказчик указывает, что за период с февраля по июль 2018 года работы и услуги ООО "Сти-Порт" в соответствии с условиями контракта не выполнялись и не оказывались, что привело к невозможности их принятия заказчиком.

Как указало ФКУ "ЦОКР", заказчик многократно уведомлял ООО "Сти-Порт" о ненадлежащем выполнении условий контракта подрядчиком, помимо этого ФКУ "ЦОКР" комиссионно были составлены акты проверки выполнения условий государственного контракта, которыми зафиксированы недостатки, допущенные подрядчиком. Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту также подтверждается обращениями ФКУ "ЦОКР" к ООО "Сти-Порт" о проверке и ремонте приборов учета.

Кроме того, 17.05.2018 и 18.05.2018 подрядчик направил запросы заказчику о предоставлении информации и сведений по объектам выполнения работ по контракту от 19.12.2017 N ФКУ0779/12/2017, что также указывает на не исполнение ООО "Сти-Порт" работ по технической эксплуатации административных зданий (помещений) УФК по Московской области и ФКУ "ЦОКР" более чем по 10 адресам.

Как указал заказчик, общая сумма штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составила 900 134,80 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По встречному иску ООО "Сти-Порт" указывает на то, что в период с 01.01.2018 по 14.06.2018 подрядчиком были выполнены работы по контракту на сумму 6 561 229,82 руб., однако заказчик не оплатил стоимость работ, выполненных по контракту за период с 01.02.2018 по 14.06.2018 в размере 5 361 005,22 руб. На протяжении всего срока действия контракта заказчик от приемки выполненных работ уклонялся, не отрицая самого факта выполнения работ (оказания услуг) по контракту. Заказчик, ссылаясь на незначительные недочеты, выявленные при исполнении контракта, отказался принимать работы/оказанные услуги в полном объеме с февраля по июнь 2018 года.

ООО "Сти-Порт" ссылалось на то, что за время действия контракта сбоев в работе инженерных систем и коммуникаций, противопожарных систем не возникало, что в целом свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком работ в каждом из вверенных ему зданий. То обстоятельство, что в каких-то отдельных зданиях не были устранены незначительные недочеты, не освобождает заказчика от обязанности принимать ежемесячные текущие работы и оплачивать их.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно пункту 7.4.5. технического задания - приложения N 2 к контракту, перечисленные в техническом задании работы (услуги) будут считаться выполненными (оказанными) в полном объеме, если на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) нет замечаний по ремонту, техническому обслуживанию, выполнению заявок, а также все обслуживаемое исполнителем оборудование находится в работоспособном состоянии. С учетом наличия выявленных недостатков у ФКУ "ЦОКР" отсутствуют правовые основания для оплаты работ по контракту в спорный исковой период. Контракт истцом был расторгнут в одностороннем порядке с 20.07.2018 в связи с ненадлежащим выполнением работ (оказанием) ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что ООО "Сти-Порт" не представлено доказательств выполнения работ в феврале - июне 2018 года надлежащего качества без замечаний, а ФКУ "ЦОКР" представлены доказательства мотивированного отказа от приемки работ.

При этом, судами принято во внимание решение УФАС по городу Москве от 19.10.2018 по делу N 2-19-9856/77-18, которым антимонопольная служба включила сведения, представленные ФКУ "ЦОКР", относительно ООО "Сти-Порт", в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Таким образом, обоснован вывод судов о правомерности начисленного ФКУ "ЦОКР" штрафа ООО "Сти-Порт", поскольку требование заказчика является законным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными заказчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе во встречном иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-270412/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев