Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-20389/19 по делу N А40-221742/2018

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-221742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Мегапейдж" - не явился, извещен

от ответчика ООО "КУРСУС" - Струков Д.В. по дов. от 05.07.2019

от третьего лица Кушнарева А.А. - не явился, извещен

рассмотрев 11.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мегапейдж"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019,

вынесенное судьями Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Мегапейдж"

к ООО "КУРСУС"

третье лицо: Кушнарев Артем Андреевич

о взыскании основного долга в размере 5 000 000 руб. 00 коп., процентов в

размере 866 794 руб. 52 коп., неустойки в размере 1 745 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПЕЙДЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору займа от 23.03.2017 N 3- 23-17 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 866 794 руб. 52 коп. и неустойки в размере 1 745 000 руб.

К участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица привлечен Кушнарев А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на вынесение определения на основании недостоверных сведений о деле, до вступления в законную силу судебного акта по которому производство по настоящему делу приостановлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 11.11.2019 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо; истец представил возражения на отзыв ответчика на кассационную жалобу, приобщенные к материалам дела, явку своего представителя не обеспечил; третье лицо отзыв на жалобу не представило явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком как заемщиком обязательств по возврату полученных на основании и условиях заключенного 23.03.2017 с истцом как займодавцем договора займа N 3-23-17 денежных средств в размере 5 000 000 руб. и уплате процентов по ставке 12% годовых.

При этом также установлено, что третье лицо является поручителем ответчика по заключенному с истцом 23.10.2017 договору поручительства по договору о предоставлении займа N 3-23-17.

Удовлетворение заявленных истцом требований обусловлено судом первой инстанции истечением согласованного сторонами срока возврата займа и уплаты процентов, а также непредставлением ответчиком доказательств исполнения обязательств. При этом судом первой инстанции также оценен и отклонен довод ответчика о мнимости заключенного сторонами договора займа.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исследуемые в ином деле обстоятельства по доводу ответчика о притворности договора займа будут иметь преюдициальное значение и влиять на результат рассмотрения поданной ответчиком по настоящему делу апелляционной жалобы.

Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-22086/19. При этом определением апелляционного суда от 15.10.2019 в резолютивной части определения от 03.09.2019 исправлена опечатка в части указания номера дела, до вступления в законную силу судебного акта по которому приостановлено производство по настоящему делу.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу приведенных норм обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания и подлежит применению также в случае, если результат рассмотрения другого дела может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, речь в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет о таком деле, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При этом разъяснено, что термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, а термин "дело о взыскании по договору" - для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии с приведенной выше правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска и что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом также отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, по смыслу нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть приостановлено до рассмотрения по существу иного дела, в связи с чем производство по такому делу должно быть возбуждено в соответствии с положениями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с доводами кассационной жалобы, суд округа отмечает, что первоначально указанное судом апелляционной инстанции дело N А40-220286/2019 не имеет предмета требований о признании сделки недействительной, а исковое заявление по делу N А56-95655/2019 на момент вынесения обжалуемого определения к производству не принято.

Также суд округа отмечает, что с учетом вынесенного апелляционным судом 15.10.2019 определения об исправлении опечатки производство по настоящему делу N А40-221742/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по этому же делу.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, в связи с чем обжалуемое определение в соответствии в положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-221742/2018 отменить. Направить вопрос на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суда.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова