Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-16970/19 по делу N А41-54889/2018

город Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А41-54889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Исаевой Марии Вадимовны (предшественник - ООО "Селена") - Исаев В.А., доверенность от 17.02.17;

от ответчика - ООО "Сокор-Логистика" - Морданов А.С., доверенность от 25.06.19,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сокор-Логистика"

на определение от 18 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Гейц И.В.

на постановление от 14 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В. по заявлению Исаевой М.В. о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Селена" (правопреемник - Исаева М.В.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокор-Логистика"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сокор-Логистика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки светлых нефтепродуктов от 26.01.2015 N 1/26/01/15-СЛ по универсальному передаточному акту от 08.10.2015 N 8-103 в размере 323 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты за период с 08.10.2015 по 11.07.2018 в размере 78 039 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, заявленные исковые требования ООО "Селена" частично удовлетворены, с ООО "Сокор-Логистика" взысканы задолженность по договору поставки в размере 323 536 руб., проценты в размере 78 039 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 11 032 руб.

27.05.2019 гр. Исаева М.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене истца (взыскателя) ООО "Селена" на правопреемника гр. Исаеву М.В., ссылаясь на заключенный между ООО "Селена" и гр. Исаевой М.В. договор уступки права требования (цессии) от 08.07.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по возмещению ООО "Сокор-Логистика" задолженности по договору N 1/26/01/15-СЛ от 26.01.2015. в размере 323 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 671 руб. 01 коп., за неоплаченную поставку дизельного топлива по УПД от 08.10.2015 N 8-103, полученное ООО "Сокор-Логистика", именуемым в дальнейшем "должник", а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования в том числе: право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Сокор-Логистика" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "Сокор-Логистика"в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Исаева Мария Вадимовна (предшественник - ООО "Селена") в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.07.2018 между гр. Исаевой М.В. и ООО "Селена" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по возмещению ООО "Сокор-Логистика" задолженности по договору N 1/26/01/15-СЛ от 26.01.2015 в размере 323 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 671 руб. 01 коп., за неоплаченную поставку дизельного топлива по УПД от 08.10.2015 N 8-103, полученное ООО "СокорЛогистика", именуемым в дальнейшем "должник", а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования в том числе: право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Согласно пункту 1 договора общий размер уступаемого права составляет 401.207 руб.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления гр.Исаевой Марии Вадимовны о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, поскольку произошло выбытие взыскателя из установленного судом правоотношения, представлено соглашение об уступке права требования.

При этом как установлено судами, договор от 08.07.2018 между гр. Исаевой М.В. и ООО "Селена" соответствует требованиям действующего законодательства, на дату рассмотрения в суде ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в установленном законом порядке судом недействительным не признан.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника, в связи с чем судами правомерно произведена замена взыскателя по делу.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования заключен сторонами до возникновения спора в суде, в связи с чем ООО "Селена" не является надлежащим кредитором и процессуальное правопреемство невозможно, признается необоснованным, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для неразрешения по существу ходатайства о процессуальном правопреемстве, учитывая дату заключения договора цессии (08.07.2018) и дату обращения в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством (27.05.2019).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Суд не может отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица о процессуальном правопреемстве со ссылкой на то, что уступка права неправомерна, и одновременно отказать в иске изначальному истцу со ссылкой на то, что он утратил право в связи с уступкой (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 305-ЭС18-9685).

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А41-54889/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сокор-Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин