Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-19518/19 по делу N А40-33459/2019

город Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-257574/18

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Аррива"

на решение от 24 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 29 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Векличем Б.С. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аррива" (ООО "Аррива")

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аррива" (далее - ООО "Аррива", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, ответчик, банк) о взыскании долга в размере 455 446 руб. 43 коп., процентов в размере 17 759 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы 13 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аррива", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды в том числе, не изучили реестр операций, совершенных с использованием платежных карт и не установили основания для перечисления сумм полученных за период с 04.05.2018 по 26.07.2018 по терминалу, установленному у истца другому юридическому лицу, что привело к вынесению незаконных судебных актов

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между истцом (предприятие) и ответчиком (банк) заключен договор N 17-13/3653 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (договор эквайринга).

Истец пояснил, что в случае низкой активности торгово-сервисной точки банк имеет право прекратить авторизации для торгово-сервисной точки (пункт 3.2.7 и пункт 3.2.7.6 договора эквайринга).

Банк воспользовался данным правом и снял оборудование с торгово-сервисной точки.

Истец указал, что при возобновлении в апреле 2018 года работы кафе, оборудование, для расчетов с использованием банковских карт, вновь установили по данному адресу, а в ПАО Сбербанк г. Сочи, вновь предоставлен договор аренды между сторонами.

Истец утверждает, что в соответствии с договором на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, банк должен был не позднее трех рабочих дней перечислять на расчетный (текущий) счет предприятия суммы операций по картам в рублях РФ, за вычетом платы за выполнения расчетов (пункт 3.1.7 договора).

Истец в обоснование иска указал, что при изучении банковской выписки за период с 04.05.2018 по 26.07.2018 обнаружено отсутствие поступлений денежных средств, с оборудования для проведения расчетов с помощью банковских карт.

Истец для выявления образовавшегося несоответствия обратился в отделение ПАО Сбербанк за выпиской по движению средств с данного адреса (торгово-сервисной точки), в ходе чего обнаружилось, что с 04.05.2018 по 26.07.2018, денежные средства на расчетный счет ООО "Аррива" не зачислялись.

По мнению истца, в нарушения условий договора ответчиком на счет истца не было перечислено 455 446 руб. 43 коп.

Также в связи с неоплатой долга истцом начислена сумма процентов в размере 17 759 руб. 29 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что согласно пункту 4.1.16 договора эквайринга предприятие обязуется письменно информировать банк обо всех изменениях реквизитов ТСТ (предприятия)/смене руководства ТСТ (предприятия) не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты изменений/смены, равно как и из того, что согласно пункту 3.2.8 договора эквайринга банк имеет право не возмещать предприятию суммы операций, проведенных с нарушением договора, установив, что истцом не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что по договору на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 04.05.2016 N 17-13/3653 истец провел операции с использованием банковских карт на сумму 455 446 руб. 43 коп. на торгово-сервисной точке, а ответчик должен был зачислить на счет истца указанную денежную сумму за продажу товаров за спорный период с использованием банковских карт покупателями по терминалу, установленному у истца, признав доказанным факт недобросовестности поведения генерального директора Каширина Андрея Юрьевича, в том числе учитывая, что на протяжении длительного времени, а именно, как он сам указывает в иске, с 04.05.2018 по 14.08.2018 не обращался в банк с вопросом урегулирования инцидента не поступления денежных средств по договору эквайринга на расчетный счет ООО "Аррива" (ИНН 7722341299), пришли к выводу, что банк надлежащим образом исполнял условия договора эквайринга от 04.05.2016 N 17-13/365, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что между истцом и ООО "Стратегия" 01.04.2017 и 01.04.2018 заключены договоры аренды сборно-разборной конструкции, общей площадью 36 кв. м в границах земельного участка 23:49:0402061:1835, для организации кафемороженного "Баскин Роббинс".

Согласно пункту 4.1.16 договора эквайринга предприятие обязуется письменно информировать Банк обо всех изменениях реквизитов ТСТ (предприятия)/смене руководства ТСТ (предприятия) не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты изменений/смены.

27.04.2018 в банк от предприятия поступила информация о торгово-сервисной точке Предприятия торговли (сервиса), в котором руководитель ООО "Аррива" (ИНН 7722341299) Каширин Андрей Юрьевич указал ИНН Предприятия: 7703627863, Название ТСТ: Баскин Роббинс, адрес ТСТ: 354000, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, б/н.

Между тем с юридическим лицом точно с таким же наименованием как у истца, с ООО "Аррива" (ИНН 7703627863) 16.07.2015 банком также заключен договор N 578/1806-115 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

Согласно заявлению предприятия на обслуживание расчетов по банковским картам ООО "Аррива" (ИНН 7703627863) от 13.07.2015 и приложению к этому заявлению Название ТСТ: Кафе-мороженое "Баскин Роббинс", адрес ТСТ: 354000, г. Сочи, ул. Бестужева, 1/1.

Каширин Андрей Юрьевич с 01.09.2015 по 10.11.2016 являлся генеральным директором ООО "Аррива" (ИНН 7703627863), с 30.09.2015 по 26.10.2016 он являлся единственным участником этого общества, а с 26.10.2016 по 10.11.2016 - участником этого общества с долей 85,71% в уставном капитале.

С 10.11.2016 единоличным участником ООО "Аррива" (ИНН 7703627863) стала Рузманова Людмила Евгеньевна.

Истец в установленном договором эквайринга порядке не уведомил банк о смене руководителя ООО "Аррива" (ИНН 7703627863).

ПАО Сбербанк, как банк-эквайер, свои обязательства выполнило, перечислив денежные средства на счет ООО "Аррива" (ИНН 770362786).

Каширин Андрей Юрьевич с 30.09.2015 по настоящее время является участником (50% доли в уставном капитале) и генеральным директором ООО "Аррива" (ИНН 7722341299) - истец по настоящему иску, также истец ООО "Аррива" (ИНН 7722341299), равно как и ООО "Аррива" (ИНН 7703627863), имеют один товарный знак "Баскин Роббинс".

Помимо прочего, Каширин Андрей Юрьевич является участником (50% доли в уставном капитале) также ООО "Аррива" (ИНН 7722842344) с 28.04.2014.

Генеральным директором и участником ООО "Аррива" (ИНН 7722842344) является Куцебо Игорь Николаевич, который в свое время, до внесения Кашириным А.Ю. 02.09.2015 вклада в уставный капитал, был участником ООО "Аррива" (ИНН 7703627863), с долей в уставном капитале 83,33%.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно приложения N 1 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в банк поступило приложение N 1 к заявлению нарочно от главного бухгалтера Волокитиной Татьяны Михайловны, 26.12.1990 г.р. г. Сочи, ул. Апшеронская, 8А, тел. 89881847817, e-mail: tavolokitina@yandex.ru, которое позволило банку установить, что документы исходят от стороны по договору, следует вывод, что представленные в банк приложение N 1 к заявлению и копия договора аренды от 01.04.2018 N 0-18, являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт регистрации торговосервисной точки ООО "Аррива" (ИНН 7703627863).

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, как это предусмотрено статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, как и не доказано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, повторяют доводы, приводимые истцом в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка в соответствующих судебных актах, являются позицией истца по спору, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу N А40-257574/18 от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аррива" - без удовлетворения.

Судья А.Р. Белова