Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-19075/19 по делу N А41-94653/2018

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А41-94653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Голубовича Алексея Дмитриевича - Ясенков М.Н. - дов. от 19.11.2018

от Миримской Ольги Михайловны - Журавлева Ю.А. - дов. от 26.04.2018; Крылова О.С. - дов. от 28.08.2019

в судебном заседании 05.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Голубовича Алексея Дмитриевича

на определение от 01.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Миримской Ольги Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Голубович Алексей Дмитриевич (далее - Голубович А.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Миримской Ольги Михайловны (далее - Миримская О.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, заявление Голубовича А.Д. признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Как установлено судами, общая стоимость находящегося в собственности должника недвижимого имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, составляет 525 275 904 руб. 00 коп., что в 5,5 раз превышает размер задолженности по рассматриваемому заявлению.

Кроме того, из поступившего от ООО "Банк БКФ" письма от 19.06.2019 N 19-01-1160 судом первой инстанции установлено, что на счете должника достаточно денежных средств для погашения задолженности в размере 94 921 700 руб. 00 коп. перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что решение суда, на котором основаны требования заявителя, подлежит исполнению в рамках исполнительного производства, поскольку в рассматриваемой ситуации неплатежеспособность должника отсутствует с учетом наличия совокупности условий, содержащихся в абзаце 7 пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исключающих действие презумпций неплатежеспособности, изложенных в предыдущих абзацах данного пункта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Голубович А.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Голубович А.Д. ссылается на нарушение норм материального права, в частности положений пункта 2 статьи 213.3 и пунктов 2, 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не исследован вопрос наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом, выражающихся в длительном уклонении от исполнения судебного акта при наличии реальной на то возможности.

Голубович А.Д. утверждает, что судебный акт суда общей юрисдикции не исполнен должником до настоящего времени.

Поступившие от Миримской О.М. письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Голубовича А.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Миримской О.М. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Изложенные презумпции являются опровержимыми. При этом, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в собственности должника имеется недвижимое имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, а также денежные средства в размере, превышающем имеющиеся перед заявителем обязательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по заявлению.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Голубович А.Д., применены судами правильно с учетом наличия специальной по отношению к статье 213.3 Закона о банкротстве нормы абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. При этом положения о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные финансовые затруднения, направлены на защиту как должника, так и его кредиторов, не лишенных возможности получить удовлетворение своих требований иным способом, а не только через институт банкротства должника.

Довод кассационной жалобы о том, что требования заявителя не исполнены должником до настоящего времени, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при их вынесении суды исходили из обстоятельств, существовавших к моменту рассмотрения спора.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Голуюовича А.Д. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А41-94653/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов