Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-1240/19 по делу N А40-157200/2018

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-157200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Адучинова С.Г., дов. от 29.10.2019 г.;

от ответчиков - 1.ФКУ "Речводпуть" - Бетнева Ю.Ю., дов. N Д-1/5-286 от 02.09.2019 г.; 2. ООО "Онежский судостроительно- судоремонтный завод" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Речводпуть"

на решение от 19 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Бельский судостроительный завод"

к ООО "Онежский судостроительно-судоремонтный завод"; ФКУ "Речводпуть"

о признании недействительными открытого конкурса и государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бельский судостроительный завод" обратилось с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Речводпуть" и Обществу с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" о признании недействительными открытого конкурса для закупки за N 0373100119818000001 и государственного контракта N 01Ф/2506-ГК/2018 от 25.06.2018 г., заключенного между ФКУ "Речводпуть" и ООО "Онежский судостроительно-судоремонтный завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года в удовлетворении данных исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 202-203).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 15-17).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2019 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и дополнительным решением от 30 апреля 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года судом был принят отказ ООО "Бельский судостроительный завод" от иска в части требований о признании недействительным государственного контракта N 01Ф/2506-ГК/2018 от 25.06.2018 и применении последствий недействительности государственного контракта путем приведения сторон в первоначальное положение, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года в указанной части было отменено, с прекращением производство по делу в данной части. В части отказа ФКУ "Речводпуть" в приостановлении производства по делу, замене ООО "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" на правопреемника АО "Онежский судостроительно-судоремонтный завод", признании недействительным открытого конкурса для закупки N 0373100119818000001 на выполнение работ по строительству объекта "Обстановочный теплоход" (строительство обстановочного судна класса "М 3,0 (лед 30) А") проекта N 3265 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное казенное учреждение "Речводпуть" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части признания недействительным открытого конкурса для закупки N 0373100119818000001 на выполнение работ по строительству объекта "Обстановочный теплоход" (строительство обстановочного судна класса "М 3,0 (лед 30) А") проекта N 3265 и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ "Речводпуть" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

ООО "Онежский судостроительно-судоремонтный завод", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.05.2018 г. было опубликовано извещение о проведении ФКУ "Речводпуть" открытого конкурса для закупки N 0373100119818000001 на выполнение работ по строительству объекта. При этом на сайте http://zakupki.gov.ru/ содержится информация о размещении 08.06.2018 г. протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.06.2018 г. N ПР01. 01.06.2018 г. истцом была подана заявка на участие в конкурсе. По результатам конкурса победителем было признано ООО "Онежский судостроительно-судоремонтный завод", с которым и был заключен контракт N 01Ф/2506-ГК/2018 от 25.06.2018 г. Согласно протоколу рассмотрения заявок, решением Единой комиссии заявка истца была отклонена по причине того, что истцом была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2018 г. N ЮЭ9965-18-4391667, сформированная с использованием соответствующего сервиса официального сайта ФНС в сети "Интернет", распечатанная на бумажном носителе и подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом, как указала Единая комиссия, выписка не была подписана собственноручной подписью должностного лица налогового органа и не заверена оригинальной печатью ФНС или нотариально, в связи с чем не может служить подтверждением подлинности представленных в составе заявки документов и сведений, поскольку законом не предусмотрено право представления участником копий, скан-копий выписок из ЕГРЮЛ, распечатанных с официального сайта ФНС России в сети интернет.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые были получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса. Как было установлено судом, в составе заявки ООО "Бельский судостроительный завод" имеется выписка из ЕГРЮЛ, подписанная электронной цифровой подписью.

Из ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ следует, что представление заявки в электронном виде допускается, только если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией. Согласно п. 14 ч. II "Информационная карта конкурса" конкурсной документации на осуществление закупки N 0373100119818000001, участник конкурса подает в письменной форме заявку на участие в конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. При этом заявка на участие в конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: информацию и документы об участнике конкурса, подавшем заявку на участие в конкурсе в соответствии с ч. I "Общие условия проведения конкурса", с ч. II "Информационная карта конкурса". Неполное предоставление документов и информации, запрашиваемой в конкурсной документации, или же предоставление заявки на участие в конкурсе, не отвечающей всем требованиям конкурсной документации, может привести к отклонению заявки на участие в конкурсе. Причем документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе, должны быть оформлены в соответствии с требованиями конкурсной документации, в том числе установленными в п. п. 3, 4 ч. I конкурсной документации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью. В пункте б) части 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) и Информационной карты конкурса, пункт 6, подпункт 6.2, указано, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица) - отсутствуют требования о наличии собственноручной подписи должностного лица налогового органа и о заверение оригинальной печатью ФНС.

Таким образом, выписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2018 г., подписанная усиленной квалификационной электронной подписью, является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью соответствует положению подпункта "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе и является надлежащей, а, следовательно, не может быть основанием для отклонения заявки участника закупки. Кроме того, согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 01.06.2018 N ПВК1 для закупки N 0373100119818000001, среди документов истца в графе "Наличие в заявке информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией" в п. 2 Выписка из ЕГРЮЛ или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица) имеется отметка "присутствует".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов. В ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе содержится запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок. С учетом изложенного, необоснованное отклонение заявки истца привело к невозможности его участия в конкурсе и, соответственно, ограничению числа участников закупки, что не соответствует целям Закона о контрактной системе.

Отклоняя довод ФКУ "Речводпуть" о том, что выписка, представленная истцом, является копией электронного документа на бумажном носителе и к ней не могут быть применены нормы Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд правомерно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра. При этом форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов установлены Приказом Минфина России от 15.01.2015 N 5н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктами 103, 104 указанного регламента, предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП с использованием Интернет-сервиса осуществляется в виде выписки о юридическом лице/индивидуальном предпринимателе - заявителе (о самом себе) в форме электронного документа. При этом доступ к интернет-сервису осуществляется при наличии у индивидуального предпринимателя, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, действующего сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП) (сертификат CryptoPro), выданного удостоверяющими центрами, аккредитованными в Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно п. 108 регламента, предоставление выписки с использованием Интернетсервиса в электронном виде осуществляется путем предоставления заявителю ссылки для скачивания выписки, упомянутой в пункте 107 настоящего Административного регламента. При этом выписка предоставляется заявителю непосредственно при переходе по указанной ссылке. Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Исходя из вышеуказанной нормы, полученная истцом выписка из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ. Причем исключения из такого применения в любых правоотношениях должны быть установлены исключительно законом или подзаконными нормативными правовыми актами. При этом в действующем законодательстве отсутствует нормы, которые устанавливают, что распечатка такого документа приводит к утрате им своей юридической силы.

В силу ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации. Частью 3.1 ст. 53 Закона о контрактной системе предусмотрено право конкурсной комиссии осуществлять проверку документов, представленных участником конкурса в соответствии с ч. 2 ст. 51 данного закона на предмет достоверности содержащейся в них информации. Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено право конкурсной комиссии осуществлять проверку на предмет предоставления недостоверной информации. Кроме того, соответствующий сервис по получению выписки из ЕГРЮЛ также имеется на сайте www.nalog.ru в открытом доступе. Причем информация, содержащаяся в выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом, идентична информации, которая содержится на сайте www.nalog.ru в открытом доступе.

Учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств, что сведения в приложенной к заявке участника выписке из ЕГРЮЛ (на самого участника) не соответствует информации, которая содержится на сайте www.N alog.ru, либо иным установленным конкурсной комиссии сведениям, то при вышеуказанных обстоятельствах, суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу о недействительности открытого конкурса для закупки N 0373100119818000001 на выполнение работ по строительству объекта "Обстановочный теплоход" (строительство обстановочного судна класса "М 3,0 (лед 30) А") проекта N 3265, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А40-157200/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба