Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-16018/19 по делу N А40-237654/2018

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-237654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЕКТОР": Стецюк Р.О., дов. от 17.07.2019

от ООО "ТД "ПЗКУ": Насонов Д.В., дов. от 30.11.2019

от временного управляющего ООО "ВЕКТОР" Стеца Е.О.: не явка, извещено

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД "ПЗКУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019,

принятое судьями Александровой Г.С. Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "ВЕКТОР" (ОГРН: 1024000567007)

к ООО "ТД "ПЗКУ" (ОГРН: 1174027008297)

третье лицо: временный управляющий ООО "ВЕКТОР" Стец Е.О.

о взыскании 6 814 290 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТД "ПЗКУ" (далее - ответчик) задолженности в размере 6 267 080 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 210 руб. 53 коп., а также начисленных с 09.10.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к отзыву документы, совещаясь на месте, определила указанную в пункте 2 описи приложений копию акта приема-передачи документов возвратить, поскольку указанный документ является в соответствии с положениями ст.64-65, и 75 АПК РФ доказательством по делу, которое суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы подан в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанный выше документ фактическому возврату не подлежит.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 30.06.2017 с ответчиком как покупателем договора поставки N 1 по базису франко-склад продавца по товарной накладной от 21.08.2017 N 711 передал продукцию на сумму 6 267 080,06 руб., которую ответчик в установленный договором срок не оплатил, в связи с чем истец направил ответчику претензию N07/06/1-2018 от 07.06.2018, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 395, 516 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из непредставления ответчиком доказательств исполнения денежного обязательства, а также правильности и правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе - по день фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на их противоречие представленной в материалы дела товарной накладной, недействительность которой ответчик не доказал.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы относительно правильности оценки судами представленных истцом документов отклоняет, поскольку заявленные ответчиком возражения по существу представляют собой требования о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает документальную неподтвержденность доводов жалобы как о согласовании сторонами задолженности в ином, меньше взысканного, размере, так и обстоятельств опровержения истцом факта ведения предпринимательской деятельности. При этом суд округа также учитывает, что действия, которые могут быть расценены как налоговое правонарушение, не опровергает документально подтвержденный факт исполнения гражданско-правовых обязательств.

Также является несостоятельным довод относительно отсутствия иных доказательств передачи товара, поскольку при условии передачи товара на складе поставщика последним транспортные документы не составляются, а факт вывоза товара привлеченным экспедитором в соответствии с положениями ст.ст.64-65 АПК РФ подлежит подтверждению заявляющим данный довод ответчиком.

Возражения ответчика относительно допустимости представленной истцом товарной накладной суд округа также отклоняет в связи с неправильным толкованием и применением ответчиком положений ст.ст.71 и 75 АПК РФ, предусматривающих представление оригиналов документов только в предусмотренных законом случаях, а также по требованию суда при представлении сторонами различающихся по содержанию копий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А40-237654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев