Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-17410/19 по делу N А40-254491/2018

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-254491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Тельнова К.О., дов. от 17.07.2019 г.;;

от ответчика - Козлов С.В., дов. от 13.09.2019 г.,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 19 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230)

к ООО "ДИПТЕХ" (ОГРН 1147746212580)

о взыскании неустойки в размере 11.466.451 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском к ООО "ДИПТЕХ" о взыскании неустойки в размере 11.466.451 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "ДИПТЕХ" (генподрядчик) был заключен договор N КР-001156-17 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ЦАО г. Москвы по адресу (ам): Садовая-Самотечная ул. 5. Согласно п. 4.1 договора, генподрядчик обязался выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. При этом сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ. В силу п. 4.2 договора, продолжительность производства работ на объекте(-ах) определяется графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к настоящему договору). При необходимости проведения работ в квартирах многоквартирного дома продолжительность проведения работ в каждой из квартир - не более 7 (семи) дней (без учета выходных и праздничных дней). Согласно п. 4.2.1 договора, начальный срок выполнения работ - согласно графика производства и стоимости работ (приложение N 1 к настоящему договору). В силу п. 4.2.2 договора, конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графика производства и стоимости работ (приложение N 1 к настоящему договору). Согласно п. 6.1.1 договора, генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно п. 1.3, п. 1.8 настоящего договора. В силу п. 12.3 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней) (п. 12.3.1 договора). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 11.466.451,47 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 30.03.2018 с требованием об уплате неустойки в связи с не выполнением работ по ремонту работ в соответствии с графиком производства работ по адресу: г. Москва, Садовая-Самотечная ул. 5, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение и постановление об отказе в иске, судом было установлено, что представленными ответчиком в материалы дела актами приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 110 - 137), подписанными сторонами, подтверждается, что большая часть работ на объекте была выполнена в срок и принята заказчиком: ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (стояки), горячего водоснабжения (магистрали, стояки), холодного водоснабжения (магистрали, стояки), теплоснабжения (магистрали, стояки). При этом работы по ремонту фасада, крыши, подвала, мусоропровода, системы электроснабжения и водоотведения (выпуски и сборные трубопроводы) были приостановлены по обстоятельствам, не зависящим от ООО "ДИПТЕХ" (отсутствие доступа в квартиры более 50%, перенос работ по желанию собственников квартир), что подтверждается подписанным сторонами Актом о приостановке работ по адресу: ул. Садовая-Самотечная, д. 5 (т. 1, л.д. 108 - 109). Доказательств направления ответчику уведомления о возобновлении работ по указанному адресу истцом в материалы дела не представлено.

Так, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, а поэтому отказал в их удовлетворении, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу N А40-254491/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева