Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-18269/19 по делу N А40-317266/2018

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-317266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Шайдуллин А.Ф., дов. N 10-19-08 от 09.01.2019

от ответчика - Биказова И.А., дов. N 120-д от 13.04.2018

от третьих лиц -

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Транснефть-Урал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года

по иску АО "Транснефть-Урал"

к АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

третьи лица: 1) ООО "Энергоспецналадка", 2) конкурсный управляющий ООО "Энергоспецналадка" Власенко О.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Урал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о взыскании денежных средств в размере 86 124 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энергоспецналадка" и конкурсный управляющий ООО "Энергоспецналадка" Власенко О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "Транснефть-Урал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Истец указывает, что выводы судов об отсутствии основания для выплаты суммы именно по банковской гарантии N 11Э-С-30134/17 от 02.11.2071 противоречат условиям (тексту) банковской гарантии, а положения статей 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы судами неправильно.

Представленный АО "МСП Банк" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении спора судами установлено, что АО "Транснефть-Урал" (Истец, Бенефициар, Заказчик) и ООО "Энергоспецналадка" (Принципал, Подрядчик) заключен контракт от 15.09.2017 N ТУР-21-46-17-2639 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО "Транснефть-Урал" 2018 г. 09-КР-007-00025 "Водопроводные сети. Инв. N 00073_27, 00106_27, 00203_27. 00234_27.ЛПДС "Нурлино". Черкасское НУ. Капитальный ремонт" (далее - Контракт).

Во исполнение требований Контракта АО "МСП Банк" (Гарант, Банк, Ответчик) по поручению ООО "Энергоспецналадка" (Принципал) 02.11.2017 выдал безусловную и безотзывную банковскую гарантию N 11Э-С-30134/17 исполнения Принципалом обязательств по возврату АО "Транснефть-Урал" (Бенефициар) не зачтенной (неотработанной) суммы аванса, полученной Подрядчиком в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным статьей 34 Контракта, в пределах 2 707 654,92 руб. Срок действия гарантии - по 01.10.2018 включительно.

В соответствии со статьей 6 Контракта в процессе исполнения Контракта АО "Транснефть-Урал" произвело авансовые платежи на общую сумму 8 122 964, 76 руб.

Сумма аванса, не зачтенного в счет выполненных по Контракту работ, составила 2 067 003, 92 руб.

Поскольку Подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Контракту, Заказчик, руководствуясь пунктами 34.1, 34.2 Контракта, направил 07.08.2018 Уведомление N ТУР-21-41-25/29358 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пунктам 6.9, 34.2 Контракта Подрядчик обязан осуществить возврат суммы не зачтенного аванса в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как указывает истец, в связи с отказом Подрядчика добровольно возвратить Заказчику сумму не зачтенного аванса, Бенефициар воспользовался своим правом и предъявил - требование о совершении платежа по банковской гарантии N 11Э-С-30134/17 от 02.11.2017 (исх. номер от 27.09.2018 N ТУР-21-41-25/36404).

АО "МСП Банк" (Гарант), рассмотрев требование, отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Бенефициар принял от Принципала исполнение по Контракту, и основное обязательство Принципала перед Бенефициаром прекратилось.

При этом суды пришли к выводу, что банковская гарантия N 11Э-С-30134/17 от 02.11.2017 выдана в обеспечение исполнение принципалом строительно-монтажных работ, тогда как обеспечение возврата авансовых платежей предусматривает другая банковская гарантия N 11Э-С-30116/17 от 10.10.2017, требование по которой бенефициар гаранту не предъявил.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (то есть соответствующим формальным требованиям независимой гарантии), произвести платеж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой гаранта и к ней применяются положения о сделке. Условия банковской гарантии равны условиям сделки. Принимая гарантию от принципала, бенефициар соглашается с такими условиями и обязан их исполнять при предъявлении требования о платеже по банковской гарантии.

Основания отказа в удовлетворении требований бенефициара предусмотрены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

Предметом спора в случае отказа гаранта в удовлетворении требования о платеже является обоснованность такого отказа банка. Суд при рассмотрении иска бенефициара проверяет наличие или отсутствие в банковской гарантии и требовании о выплате формальных условий, заявленных гарантом в обоснование отказа в выплате.

При рассмотрении спора судами правильно установлено, что требование Бенефициара содержит условие возмещения Гарантом суммы не зачтенного авансового платежа по Банковской гарантии N ПЭ-С-30134/17 от 02.11.2017.

При толковании условий банковской гарантии суды должны принимать во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, как того требует положение пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами не дана оценка и не учтены положения пункта 2 Банковской гарантии N 11Э-С-30134/17 от 02.11.2017, согласно которому гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии, указанную в пункте 6 настоящей гарантии, в случаях, когда бенефициар расторгает контракт по причинам, предусмотренным статьей 34 контракта; расторгает контракт в соответствии с пунктом 28.14 контракта. В требовании должно быть указано, что затребованная сумма причитается в силу наступления одного из условий, предусмотренных статьей 34 или пунктом 28.14 контракта.

То есть, исходя из содержания Банковской гарантии N 11Э-С-30134/17 от 02.11.2017, гарант дал обязательства выплатить денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии, не только в случае нарушения принципалом условий статьи 29 контракта, но и в случаях, предусмотренных статьей 34 или пунктом 28.14 контракта.

Согласно пункту 34.2 статьи 34 Контракта, подрядчик обязан осуществить возврат суммы аванса в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как правильно установлено судами, истец расторг контракт на основании пунктов 34.1, 34.2, однако судами не дана оценка этому обстоятельству с учетом положений пункта 2 Банковской гарантии N 11Э-С-30134/17 от 02.11.2017.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в частности, не дана оценка пунктам 2, 3, 4 спорной гарантии N ПЭ-С-30134/17 от 02.11.2017.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. В связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить в полном объеме все значимые для рассмотрения иска обстоятельства, в том числе, соответствие условиям банковской гарантии требования Бенефициара; дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе пунктам 2, 3, 4 спорной гарантии N ПЭ-С-30134/17 от 02.11.2017 с учетом оснований расторжения истцом контракта; рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-317266/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.