Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-18260/19 по делу N А40-100456/2018

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-100456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Колотилов Г.Л. - лично, паспорт; Лебедев Г.В. по доверенности от 18 июля 2019 года,

от ответчика: ОЮ БЕВЕШИП ГРУП АБ - Рывкин В.И. по доверенности от 22 октября 2018 года, от ООО БЕВЕШИП АБ - Рывкин В.И. по доверенности от 22 октября 2018 года,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колотилова Геннадия Леонидовича

на решение от 20 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Колотилова Геннадия Леонидовича

к компании ООО БЕВЕШИП АБ, ОЮ БЕВЕШИП ГРУП АБ

о солидарном взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колотилов Геннадий Леонидович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к иностранным юридическим лицам - компаниям ОЮ Бевешип АБ и ОЮ Груп Бевешип о взыскании в солидарном порядке 43 795, 33 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 20.06.2013 в городе Хельсинки (Финляндия) между директором распорядителем ОЮ Бевешип груп АБ и истцом был заключен договор N 200613 "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Бевешип", по условиям которого общество поручает управляющему осуществлять функцию управления обществом на праве хозяйственного ведения с соблюдением условий обеспечения непрерывного производственного процесса, организации производства работ и обеспечения прибыльности общества.

Размер вознаграждения истца в качестве управляющего ООО "Бевешип" установлен пунктом 3.3 договора в сумме эквивалентной 2 500 Евро в месяц, выплата вознаграждения производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным - 100% вознаграждения за расчетный месяц.

Поскольку оплата по указанному договору не произведена, ООО "Бевешип" ликвидировано по решению его учредителей 27.08.2015, истец обратился о взыскании долга в сумме 43 795, 33 Евро с ответчиков, ссылаясь на часть 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что договор N 200613 "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Бевешип", в рамках которого как указал истец возникла задолженность, он заключил не с ответчиками, а с ООО "Бевешип", участниками которого были ответчики - компании "ОЮ Бевешип АБ" и "ОЮ Бевешип Групп АБ". Также суд установил, что в актах оказания услуг отсутствует расшифровка подписи заказчика, а также подпись уполномоченного представителя заказчика и указание реквизитов доверенности. При этом доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных актах, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в целях взыскания задолженности с организации, находящейся в стадии ликвидации, порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что решение о ликвидации ООО "Бевешип" было в установленном порядке размещено в Вестнике 13.05.2015 и в течение двух месяцев кредиторы должны были обратиться к ликвидатору, однако истец согласно представленным документам направил требование о погашении задолженности лишь 11.07.2015 (согласно почтовой описи), в то время как должен был знать о том, что предъявление требований осуществляется до 13.07.2015. При этом согласно почтовой описи, требование было направлено простым письмом из города Санкт-Петербург в город Москва, то есть не могло поступить в указанные в Вестнике сроки.

Учитывая, что доказательств обращения истца в суд с иском к ликвидатору в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел выводу о том, что истцом нарушен порядок обращения с соответствующими требованиями (как в судебном порядке, так и путем обращения к ликвидатору), в связи с чем оснований для возложения ответственности на учредителей ликвидированного в установленном порядке ООО "Бевешип" не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что судом первой инстанции не применены нормы части 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции указанные нормы неправильно истолкованы. Истец считает, что ответчики - основные хозяйственные общества несут солидарную ответственность по неисполненному дочерним обществом обязательству по спорному договору. Также истец полагает, что своевременно предъявил требования ликвидатору общества путем отправки Почтой России в адрес ликвидатора и общества указанные требования. Заявитель жалобы считает, что судом приняты недопустимые доказательства. Так на листе дела 78-79 тома 3 представлена копия ликвидационного баланса на 28.07.2015, удостоверительный штамп на которой не подписан. Кроме того, истец не согласен с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств, а также считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка справке N 01/03-15 от 31.03.2015, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг Спектр Услуг", согласно которой по состоянию на 31.03.2015 по договору задолженность перед истцом составляет 2 775 988 руб. 26 коп.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу А40-100456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колотилова Геннадия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев