Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-20382/18 по делу N А40-222877/2017

город Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-222877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Сирота М.Н. по дов. от 18.06.2019,

от ответчика: - Залесский Р.А. ген. директор по протоколу общего собрания участников от 10.12.2014 N 6, Мирошниченко А.С. по дов. от 24.06.2019,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые решения"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" (далее - ответчик, ООО "Финансовые решения") с иском о взыскании 181 064 090,45 руб. задолженности по договору от 18.11.2010 N 01-40/1156.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в нарушение положений части 3 статьи 8, статьи 10, части 1 статьи 71, части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не ознакомился, не изучил, не исследовал и не оценил материалы дела и документы, имеющие значение для установления размера задолженности, суд сослался на отсутствующие в материалах доказательства, изложив текст постановления, полностью повторяя письменные пояснения ответчика, с аналогичными ошибками, при этом доводы ответчика являются ошибочными, искажают фактические обстоятельства дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам; в нарушение частей 2 - 3.1 статьи 70, части 1 статьи 71, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство истца о приобщении дополнительных документов от 29.06.2019, а также не исследовал и не оценил приобщенные доказательства; в нарушение части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял ответы экспертизы на поставленные вопросы выборочно, однако, не сформулировал вывод о размере задолженности с использованием принятых данных, установленных экспертами, не отразил имеющий значение для расчета задолженности показатель о размере вознаграждения ответчика по исследуемым договорам страхования, ошибочно установил невозможность определить ответ на вопрос 7 экспертизы (определить разницу между общим размером страховой премии и суммой трех показателей); в нарушение пункта 6 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении указано, что от истца в судебном заседании участвовал Дубовский К.С., однако, представителем истца по доверенности в заседании 07.08.2019 выступал Дубовской К.С.

ООО "Финансовые решения" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что как установлено судами платежными поручениями ответчик во исполнение агентского договора перечислил истцу более одного миллиарда рублей; из протокола сверки от 25.02.2018 следует, что перечисленная ответчиком истцу сумма по авансовым платежам существенно превышает сумму, приходящуюся на акты выполненных работ, каких-либо пояснений относительно разницы в суммах фактически перечисленных ответчиком и разнесенных истцом по актам выполненных работ истцом не представлено; факт наличия спорной задолженности истцом документально не подтвержден; все заявленные истцом ходатайства, в том числе, о приобщении дополнительных доказательств с целью проведения по делу судебной экспертизы, о назначении судебной экспертизы для установления размера задолженности по договору удовлетворены апелляционным судом; согласно экспертному заключению наличие задолженности ответчика перед истцом не выявлено, эксперты по ходатайству истца были допрошены судом; в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик задолженность перед истцом не признавал, соглашений о признании задолженности ответчик не подписывал, акт сверки сторонами не подписан; ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истом по агентскому договору, перечислив денежные средства на счет истца; экспертами выявлено, что часть перечисленных ответчиком денежных средств с назначением платежей в счет будущих периодов нигде не учтена истцом.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО СК "Росгосстрах" (принципал) и ООО "Финансовые решения" (агент) заключен агентский договор от 18.11.2010 N 01-40/1156, по условиям которого, агент принимает на себя обязательства от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования.

Порядок взаиморасчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Принципал передал агенту бланки страховых полисов. Агент возвратил принципалу заполненные вторые экземпляры страховых полисов и квитанции. Агентом от страхователей получены денежные средства.

Ссылаясь на то, что принципал надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 181 064 090,45 руб., однако, агентом обязательства по оплате расходов принципала и агентского вознаграждения не исполнены, денежные средства принципалу в полном объеме не поступили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской, исходили из установленных обстоятельств того, в том числе с учетом проведенной судебной экспертизы, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства в рамках агентского договора, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями по перечислению ответчиком денежных средств на счет истца; что согласно выводам экспертизы, доводы истца опровергаются платежными поручениями ответчика, при этом экспертами выявлена часть произведенных ответчиком сумм с назначением платежей в счет будущих периодов, которая истцом нигде не учтена; доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, каких-либо пояснений относительно разницы в суммах фактически перечисленных ответчиком средств в качестве авансовых платежей и разнесенных истцом по актам выполненных работ не представлено, на основании чего суды пришли к выводу, что истец не доказал размер задолженности ответчика с учетом особенностей перечисления страховых премий принципалу (за вычетом агентского вознаграждения).

Помимо этого, суд первой инстанции в качестве основания для отказа в иске также указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении актов, составленных до 24.11.2014, о чем было заявлено ответчиком.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом допущено не было.

Необходимо также отметить, что в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе определять ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод относительно доказанности или недоказанности обстоятельств спора, входящих в предмет доказывания.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все представленные доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемому судебному акту, из содержания которого следует, что судом исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что апелляционное постановление основано на несуществующих в материалах дела доказательствах, не нашло своего подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на неверное указание в судебном акте фамилии представителя истца, участвовавшего в судебном заседании 07.08.2019, а именно: вместо Дубовской К.С. указано Дубовский К.С., судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная неточность может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-222877/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова