Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-18915/19 по делу N А40-145536/2017

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-145536/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Виктория" Бердимуратова Б.Т. - Бердимуратов Б.Т., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 07.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 24.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бердимуратова Б.Т. о привлечении Доливо Евгения Юрьевича, исполнявшего обязанности руководителя ООО "Виктория" с 09.11.2012 по 24.07.2018, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Виктория" в совокупном размере 1 609 301 594, 18 руб. требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 должник - ООО "Виктория" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Бердимуратов Б.Т.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Доливо Евгения Юрьевича, исполнявшего обязанности руководителя ООО "Виктория" с 09.11.2012 по 24.07.2018, к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Виктория" в совокупном размере 1 609 301 594, 18 рублей требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Банк Российский кредит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.08.2019 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, привлечь Доливо Е.Ю. к субсидиарной ответственности в размере 1 609 301 594, 18 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так заявитель указывает, что суды формально подошли к рассмотрению спора, учитывая только пояснения конкурсного управляющего о том, что все запрашиваемые документы были переданы конкурсному управляющему Доливо Е.Ю., в то время как Банк в судах нижестоящих инстанций возражал и говорил о том, что руководителем должника так и не исполнено в полном объеме определение суда от 11.12.2018 об обязании передать конкурному управляющему ООО "Виктория" все документы в составе 47 позиций, а также материальные ценности в виде товаров в обороте, находящиеся в залоге у АКБ "Бенефит-Банк" по договору залога N 13/02-08/2015/3 от 13.08.2015, доказательств передачи всех документов должника, в частности, по дебиторской задолженности в материалах дела также нет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "Виктория" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что руководителем должника в период до даты открытия в отношении ООО "Виктория" процедуры конкурсного производства являлся именно Доливо Е.Ю..

Суды, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника за не передачу документов управляющему, исходил из того, что вся запрашиваемая арбитражным управляющим Бердимуратовым Б.Т. документация Доливо Е.Ю. была ему передана.

Кроме того, суды указали, что согласно дополнениям к заявлению Бердимуратова Б.Т., в результате проведенного анализа имущественного положения Доливо Е.Ю. и полученным ответам из регистрирующих органов, какого-либо имущества, в том числе объектов налогообложения у данного лица не выявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ОАО "Банк Российский кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" будучи кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Виктория" вправе после завершения конкурсного производства в течение трех лет самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным соответствующим нормами Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Конкурсный управляющий ОАО "Банк Российский кредит" в дополнениях от 07.03.2019, представленных в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе указывал на следующие обстоятельства.

11.12.2018 определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО Виктория об обязании Доливо Евгения Юрьевича передать конкурсному управляющему ООО Виктория финансовые документы должника в составе 47 позиций, а также материальные ценности в виде товаров в обороте находящиеся в залоге у АКБ "Бенефит-Банк" по договору залога N 13/02-08/2015/3 от 13.08.2015. Указанное определение суда добровольно не исполнено. 14.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором были установлены следующие обстоятельства: залоговое имущество находилось (согласно документам) по адресу: МО, п. Лотошино, ул. Центральная, д. 2; по указанному адресу находится офисное здание ООО "Лотошинского спиртового завода", генеральный директор которого пояснил, что с ООО "Виктория" никогда какие-либо (договора хранения, аренды помещений не заключались, имущество принадлежащее ООО "Виктория" на территории завода не было, представителей ООО "Виктория" на территории завода также никогда не было; территория завода законсервирована, а производственное здание, которое имеет юридический адрес п. Лотошино, ул. Центральная, д. 2 опечатано в связи с производством по уголовному делу; также был допрошен директор ООО ЧОП "Вымпел-М", охранное предприятие которого осуществляет охрану указанной территории, который пояснил, что фирмы ООО "Виктория" с 2007 года и его имущества на территории завода никогда не было.

Банк также обращал внимание судов на то, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Виктория", а также анализу финансового состояния должника за последний отчетный период должника предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, совокупная стоимость активов должника составила 717 114 000,00 рублей, из которых: 408.830.000,00 - "Запасы" (стр. 13 анализа); 55.610.000,00-"НДС"; 249.640.000,00 - "Дебиторская задолженность"; 3.026.000,00 - "Прочие оборотные активы". При этом, как указывал Банк, согласно отчету о финансовых результатах за указанный период движения средств отсутствуют, и в бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения о реализации активов должника или списания их в убыток, в связи с чем указанные активы должны быть переданы в конкурсную массу должника.

Банк обоснованно обращал внимание судов на то, что акт приема-передачи между конкурсным управляющим и бывшим руководителем, не подтверждают передачу активов должника, так как не было передано ни документов, подтверждающих наличие (выбытие, списание, продажу) запасов, ни документов, которые являются основанием для возмещения из бюджета НДС (в том числе для проведения камеральной проверки для возмещения НДС из бюджета), ни документов по дебиторской задолженности (наименование дебиторов, основание возникновения задолженности - договора и т.д.); ни документов, состав прочих внеоборотных активов.

Кроме того, Банк также указывал судам, что согласно "Заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок организации должника" ООО "Виктория" в связи с не передачей документов должника был проведен анализ только трех сделок должника: Кредитный договор с АО АКБ "НОВИКОМБАНК"; Кредитный договор с АКБ Бенефит-Банк ЗАО; Кредитный договор с ОАО Банк Российский Кредит, а по результатам анализа сделок сделан вывод о невозможности его проведения в связи с не передачей временному управляющему документов, в частности о поступлении и выбытии актива; сведения о сделках должника); аналогичным образом "Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства" ООО "Виктория" не было должным образом проведено в связи с не предоставлением всех необходимых документов; в Анализе финансового состояния должника установлено: его проведение в полном объеме невозможно в связи с отсутствием документов (бухгалтерской базы, оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета; договоры с покупателями и поставщиками; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности); к проведению анализа не представлены бухгалтерские регистры о наличии основных средств, товарно-материальных ценностей; расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами.

Указанные доводы Банка не получили никакой правовой оценки и проверки в нижестоящих судах.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должникаи их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц являющихся членами данных органов.

Кассатор указывает, что факт не передачи конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета, а также активов, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, и это повлекло существенные затруднения в виде: невозможность формирования конкурсной массы, на сумму активов в размере 717 114 000,00 руб.; невозможность проведения ключевых мероприятий, позволяющих публично раскрыть истинные причины банкротства юридического лица (анализ финансового состояния; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; выявление преференциальных сделок должника и иных сделок); невозможность установления местонахождения, структуры и количественного состава товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе как запасы в том числе находящихся в залоге у АКБ Бенефит-Банк в общем размере 408 830 000 руб.; осуществить мероприятия по возмещению из бюджета Налога на добавленную стоимость в размере 55 610 000,00 руб.; установить состав дебиторской задолженности и осуществить мероприятия по принудительному взысканию указанного актива в размере 249 60 000,00 руб.; установить состав прочих оборотных активов в размере 3 026 000, 00 руб..

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему возложены на руководителя должника.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица предусмотрены статьей 61.11 Закона о банкротстве. Так, субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника возлагается на контролирующее должника лицо, в том числе при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него и требовалась.

Однако в соответствии с абзацем 7 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника, не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В связи с изложенным, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, для освобождения от ответственности по обязательствам должника, в случае начала процесса по передаче документов после принятия к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, руководителю необходимо обеспечить передачу не любых (регистрационных; уставных; бухгалтерских), а документов которые раскрывают место нахождения товарно-материальных ценностей, документов первичного бухгалтерского учета по дебиторской задолженности, прочих оборотных активов и документов необходимых для возмещения НДС.

Кроме того, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствие имущества и налогообложения, поскольку управляющим, как указывал Банк, не проведена оценка возможности оспорить сделки, а также не проверены обстоятельства, связанные с наличием у супруги руководителя совместно нажитого имущества, за счет которого может быть удовлетворены требования кредиторов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, в частности, не проверены и не оценены доводы Банка о наличии дебиторской задолженности и иных активов и имущества у должника, документы по которым не были переданы управляющему, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-145536/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская