Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-17914/19 по делу N А40-137526/2018

город Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-137526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от ответчика: неявка уведомлен,

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн"

на решение от 04 апреля 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.

постановление от 02 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Бекетовой И.В.

по делу N А40-137526/2018,

по заявлению ООО "Автолайн"

к Центральному МУГАДН

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автолайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора автотранспортного надзора Логачева И.Н. о наложении ареста транспортного средства марки MERCEDES BEN Z, государственный номерной знак А527 СМ 69 согласно протоколу N 140/1255/2505-002 от 25.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, 25.05.2018 в 06 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 97, в ходе проведения планового (рейдового) мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации было установлено, что ООО "АВТОЛАЙН" в нарушение требования ч. 1 ст. 27, ст. 37 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, ч. ч. 2, 4 ст. 434 ГК РФ, п. 94 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, осуществляло перевозку пассажиров и багажа по заказу в междугородном сообщении по маршруту "г. Ржев - г. Москва" автобусом марки Мерседес-Бенц, г/н А527СМ69, под управлением водителя Калинина С.М., согласно путевому листу N 70 от 25.05.2018, выданному ООО "АВТОЛАЙН", без заключенного в письменной форме договора фрахтования или заказ-наряда на предоставление транспортного средства, о чем составлен Акт от 25.05.2018 N 140/1255/2505-001.

В целях пресечения выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, а также в целях проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления), и в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Центральным МУГАДН был применен административный арест транспортного средства, согласно протоколу наложения ареста на транспортное средство N 140/1255/2505-002 от 25.05.2018.

Не согласившись с действиями Центрального МУГАДН по наложению ареста на транспортное средство, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 198, статьи 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о правомерности действий.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест товаров, транспортных средств и иных вещей. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении представляет собой деятельность субъектов органов административной юрисдикции, обеспечивающую проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении реализует обеспечительную функцию и носит оперативный характер.

Согласно статьей 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьями 27.1 и 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статьей 27.14 КоАП РФ "Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия", усматривается, что арест производится без изъятия транспортного средства.

Изъятию подлежат вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства; изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении (части 1,2 статьи 27.10 КоАП РФ).

Судами установлено, что протокол об аресте транспортного средства не содержит указаний, что транспортное средство явилось орудием совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, пункт 23.2 предусматривает, что "Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо".

В соответствии с абзацем вторым пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст. ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), следовательно, могут быть применимы только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначения административного наказания и только в том случае, если одни из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Также судами установлено, что ООО "Автолайн" вменяется в вину перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Кассационная коллегия считает ошибочными выводы судов о том, что в настоящем случае мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства при производстве по данному делу применена незаконно.

В то же время, данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, так как судами установлено, что Центральным МУГАДН было вынесено постановление от 25.07.2018 N 003848, которым ООО "Автолайн" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ. Этим же постановлением был снят арест с транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

В силу статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Суды верно установили, что общество не указало, какие именно его права подлежат восстановлению, путем признания действий Центрального МУГАДН по наложению ареста на транспортное средство незаконными, с учетом его возврата.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст. 201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым действиям имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда соответствует судебной практике - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2019 г. N 305-ЭС19-9120.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу N А40-137526/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина И. Ю. Григорьева