Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-19414/19 по делу N А40-53072/2019

город Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-53072/19-84-475

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "РАДИОАВТОМАТИКА": Гатауллина Р.М. (дов. N 300/2019 от 30.09.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Авилова В.Ю. (дов. N ИА/6853/19 от 01.02.2019 г.), Янкевич Е.А. (дов. N ИА/73279/19 от 22.08.2019 г.);

рассмотрев 07 ноября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАДИОАВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 г.,

по делу N А40-53072/19-84-475

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАДИОАВТОМАТИКА"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4-15.37-198/00-24-18 от 05 декабря 2018 г.,

УСТАНОВИЛ: постановлением прокурора города Реутова от 22 октября 2018 г. по результатам прокурорской проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "РАДИОАВТОМАТИКА" (далее - ООО "РАДИОАВТОМАТИКА", общество, заявитель) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Материалы дела об административном правонарушении были переданы в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, административный орган) для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения представленных прокурором города Реутова материалов административным органом установлен факт нарушения заявителем положений пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) и Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 47 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2018 г. N 543) (далее - Правила), выразившегося в неисполнении требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договорам поставки, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Постановлением ФАС России от 05 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении N 4-15.37-198/00-24-18 ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку учетная политика общества соответствует требованиям Правил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 10 Закона об оборонном заказе государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Пунктом 2 Правил установлено, что первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется - продукция).

В силу пункта 3 указанных Правил фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Правила обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (пункт 5 Правил).

Действия, связанные с неисполнением головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договорам, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе и Правилами, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отклоняя доводы общества в подтверждение факта выполнения требований о ведении раздельного учета результатов финансовой деятельности, суды указали на то, что в учетной политике ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" методика ведения раздельного учета по каждому государственному контракту не указана, а из представленных в материалы дела "оборотно-сальдовые ведомости по счету 41" следует, что фактические затраты не индивидуализированы по каждому государственному контракту (контракту), и не позволяют определить перечень затрат на каждый государственный контракт (контракт), исполняемый обществом.

Судами указано на то, что предприятие ведет учет затрат в программе "1С Бухгалтерия", затраты автоматически собираются на счетах аналитического учета путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций, в связи с чем поправленные вручную цифры в оборотно-сальдовой ведомости не позволяют сделать вывод о том, что предприятие ведет раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежному поручению N 81615 от 10 сентября 2019 г. государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.) за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 г. по делу N А40-53072/19-84-475 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАДИОАВТОМАТИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению N 81615 от 10 сентября 2019 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко