Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-17121/19 по делу N А41-66145/2018

город Москва

13 ноября 2019 г.

А41-66145/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО "ЕвроАэроСеть": Потепун Ю.В., по доверенности от 18.12.2018

от ответчика Администрации городского округа Химки Московской области: не явился, извещен

от третьих лиц Министерство имущественных отношений Московской области: не явилось, извещено

ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой Московия": не явилось, извещено

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Химки Московской области

на решение от 19 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 03 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАэроСеть" (ООО "ЕвроАэроСеть")

к Администрации городского округа Химки Московской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой Московия",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАэроСеть" (далее - ООО "ЕвроАэроСеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 481 733 руб. 67 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой Московия".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены, с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО "ЕвроАэроСеть" взыскано неосновательное обогащение в размере 24 481 733 руб. 67 коп., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 92 230 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 145 409 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проведения повторной экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза вызывает сомнения в ее беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта, выполнена с нарушением законодательства, а именно статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Ответчиком была представлена рецензия на экспертное заключение, в которой указано на существенные нарушения. Между тем, судом отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, что повлекло принятие неправильного судебного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЕвроАэроСеть" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Администрация, третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой Московия", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.09.2008 Администрация городского округа Химки Московской области и ООО "ЕвроАэроСеть" заключили договор аренды земельного участка N ЮА-76 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2011 N 64), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:10:010404:36, общей площадью 9 800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный, ул. Зеленая, между домами N 6 и N 8, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства.

В силу положений пункта 3.1 договора аренды и приложения N 2 к нему размер арендной платы определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

На арендуемом земельном участке построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 N RU 50301000-159.

Данному многоквартирному жилому дому был присвоен адрес: Московская область, г. Химки, мкр-н Левобережный, ул. Зеленая, д. 6, корп. 1.

Первая регистрация права собственности на помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме произведена - 11.08.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50-БА 523514.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 по 05.04.2018 согласно которому общество перечислило на счет администрации 58 952 622 руб. 80 коп. арендной платы.

Истец указал, что в связи государственной регистрацией права собственности на квартиру договор аренды прекратил свое действие, у Администрации отсутствовали основания для получение арендной платы, в связи с чем денежные средства перечисленные в адрес Администрации являются неосновательным обогащением, размер которого за период с 11.08.2015 составил 26 543 603 руб. 67 коп.

Истец 10.05.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средства в размере 26 543 603 руб. 67 коп., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010404:36 расположен не только 27-этажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 50:10:010404:5202, но и 4-этажное нежилое здание общественного назначения с кадастровым номером 50:10:0010404:6074, находящееся в собственности ООО "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Сибпромстрой Московия", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.02.2016 в эксплуатацию вводились многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, д. N 6, корп. 1; 4-этажное здание общественного назначения с кадастровым номером 50:10:00/0404:6074, общей площадью 2306,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, д. N 6, строен. 2.

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 23.12.2014 N RU50301000-233.

Из градостроительного плана земельного участка от 25.05.2011 N RU50301000-GPU035611 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010404:36 планировалось произвести строительство, не только многоэтажного жилого дома, 4-этажного здания общественного назначения, но и в том числе подземный паркинг. Согласно графической части градостроительного плана подземный паркинг располагается как на территории, прилегающей многоэтажного жилому дому и зданию общественного назначения, так и под указанным жилым домом и зданием общественного назначения.

В соответствии с заключением от 14.02.2019 эксперты пришли к выводу о том, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:10:010404:36, необходимая для использования многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, д. N 6, корп. 1, составляет 8 986 кв. м.

Определить местоположение границ части земельного участка с кадастровым номером 50:10:010404:36, необходимая для использования многоэтажного жилого невозможно ввиду того, что данный объект имеет общие подземные части с 4-этажным зданием общественного назначения с кадастровым номером 50:10:0010404:6074, а также с другим объектом недвижимого имущества подземный паркинг. Образование границ земельного участка для использования многоэтажного жилого дома приведет к невозможности использовать 4-этажное здание и подземный паркинг.

Также эксперты по второму вопросу пояснили, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:10:010404:36, необходимая для использования 4-этажного здания общественного назначения с кадастровым номером 50:10:0010404:6074, общей площадью 2306,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, д. N 6, строен. 2, составляет 814 кв. м.

Определить местоположение границ части земельного участка с кадастровым номером 50:10:010404:36, необходимая для использования 4-этажного здания общественного назначения с кадастровым номером 50:10:0010404:6074, общей площадью 2 306,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, д. N 6, строен. 2, невозможно ввиду того, что данный объект имеет общие подземные части с многоэтажным жилым домом, а также с другим объектом недвижимого имущества - подземный паркинг. Образование границ земельного участка для использования 4-этажного здания приведет к невозможности использовать многоэтажный жилой дом и подземный паркинг.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерации, признав доказанным факт, что сформированный и поставленный в установленном порядке на кадастровый учет и расположенный под многоквартирным жилым домом помещение в котором принадлежит истцу, при этом первое право собственности на помещение в многоквартирном доме было зарегистрировано владельцами инвестиционных паев ЗПИФН "Сибпромстрой Югория" 11 августа 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.08.2015, выбыл из собственности публично-правового образования, и в силу закона в отношении данного земельного участка возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, что исключает право Администрации на получение арендных платежей за пользование таким земельным участком, учитывая, что после перехода права собственности на земельный участок договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив размер переплаты по арендной плате, произведенной истцом, учитывая результаты проведенного экспертного исследования, исходя из того, что целью проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела было определение площади земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:010404:36 и необходимых для использования 4-этажного здания и многоквартирного дома, для дальнейшего расчета размера арендной платы, который должен был вносить истец за пользование земельным участком, указанная площадь была экспертами определена, в связи с чем, по итогам экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизив их первоначальный размер на 2 061 870 руб., пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно результатов проведения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции отметили их субъективный характер и направленность только на несогласие с выводами экспертов.

Судами принято во внимание, что на страницах 15 - 18 экспертного заключения содержится описание того, каким образом определялась площадь земельного участка, необходимого для использования, как здания, так и многоквартирного дома, в том числе экспертами были учтены действующие правила землепользования и застройки на указанной территории.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной судебной экспертизы, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу. Суд надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, учитывая отсутствие, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Указание ответчика на то, что судами не дана оценка альтернативному заключению специалистов, также подлежит отклонению, поскольку указанное заключение специалистов с элементами рецензии являются субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения составлены по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу являются фактически возражениями ответчика на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу N А41-66145/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева