Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-16528/19 по делу N А40-312705/2018

город Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-312705/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ПАО Сбербанк: Лихачева Е.С., по доверенности от 17.04.2019 N МБ/6228-Д

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Михнев М.П., по доверенности от 30.10.2019 N 33-Д-737/19

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 25 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 272 руб. 01 коп., процентов за период просрочки с 19.12.2015 по 24.12.2018 в размере 97 316 руб. 70 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды не учли, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик указывает на то, что существующий земельный участок не является необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома и не соответствует утвержденному в установленном порядке проекту межевания квартала. Таким образом, доводы истца, что указанный земельный участок является надлежащим образом, сформированным для эксплуатации многоквартирного дома, и подлежит оформлению в общую долевую собственность собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, ошибочны. Как указывает заявитель, при отсутствии сформированного земельного участка право общей долевой собственности не возникло, а право города, в лице Департамента, на распоряжение указанным земельным участком не утрачено, следовательно, не утрачено право принимать арендные платежи по ранее заключенному договору. Кроме того, истцом неверно определен период начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО Сбербанк на праве собственности нежилое помещение площадью 407,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 1, корп. 1. 22.11.1999 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N М-05-014560 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка площадью 1 092 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 1, корпус 1, для эксплуатации принадлежащего банку нежилого помещения (далее - земельный участок).

Между тем, нежилое помещение банка входит в состав многоквартирного дома (77:05:0007005:1027), расположенного на указанном земельном участке.

31.08.2006 земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:05:0007005:52.

Как указывает истец, во исполнение условий вышеуказанного договора за период с декабря 2015 года по 2 квартал 2017 года ПАО Сбербанк перечислил ответчику денежные средства за пользование земельным участком в сумме 503 272 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Истец, полагая, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации как собственник помещения в многоквартирном доме он также является собственником земельного участка (право общей долевой собственности), на котором расположен многоквартирный дом, арендные отношения прекращены, обязанность по внесению арендной платы отсутствовала. Спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение на стороне Департамента городского имущества города Москвы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, применив положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, суды обеих инстанций признали доказанным факт отсутствия у Департамента правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы арендной платы, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 22.11.1999 N М-05-014560, сформированный и поставленный в установленном порядке на кадастровый учет и расположенный под многоквартирным жилым домом (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, которая содержит сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0012004:21 поставлен на кадастровый учет 31.08.2006), помещение в котором принадлежит истцу, выбыл из собственности публично-правового образования, и в силу закона в отношении данного земельного участка возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, что исключает право Департамента на получение арендных платежей за пользование таким земельным участком, учитывая, что после перехода права собственности на земельный участок договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом не было представлено доказательств того, что испрашиваемый заявителем земельный участок с видом разрешенного пользования "для размещения жилого дома" сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды обеих инстанций установили, что земельный участок перешел в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, одним из которых является истец, в связи с чем с учетом вышеназванных норм права сделали правильный вывод о том, что договор аренды земельного участка от 22.11.1999 N М-05-014560, прекратил свое действие в силу закона.

При таких обстоятельствах, судами правильно квалифицированы внесенные истцом денежные средства в качестве арендных платежей как неосновательное обогащение ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Таким образом, рассчитанная по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов уменьшению не подлежит в силу закона.

Доводы кассационной жалобы относительно расчета, как суммы неосновательного обогащения, так и процентов, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судами принято во внимание, что в заявленный период оснований для внесения арендной платы не имелось, о чем Департамент городского имущества города Москвы не мог не знать, следовательно, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ подлежат начислению за весь период пользования денежными средствами.

Довод кассационной жалобы в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат соответствующее документальное подтверждение направления истцом претензии N МБ-29-исх/1901 в адрес ответчика (л.д. 37-42).

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А40-312705/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева