Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-15538/19 по делу N А40-238692/2018

город Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-238692/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца АО "Росагролизинг": Петров Е.О., по доверенности от 29.12.2018 N 148/д

от ответчика ООО "Западное": не явился, извещен

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Западное"

на решение от 12 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 13 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску акционерного общества "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг")

к обществу с ограниченной ответственностью "Западное" (ООО "Западное")

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западное" (далее - ООО "Западное", ответчик) об изъятии предмета лизинга по договорам лизинга от 09.06.2011 N 0111196, от 13.09.2011 N 0410105, от 13.09.2011 N 0410105, N 0410140 от 21.10.2011, от 23.11.2011 N 0410151.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года исковые заявления удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 год оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Западное", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в состав включенной в реестр требований ООО "Западное" задолженности по лизинговым платежам включены и выкупные платежи в отношении спорного имущества, изъятие у ООО "Западное" спорного имущества незаконно. Ответчик также указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорных предметов лизинга у ответчика.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Росагролизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Западное" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Западное" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Западное" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2011 N 0111196, от 13.09.2011 N 0410105, от 21.10.2011 N 0410140, от 23.11.2011 N 0410151.

АО "Росагролизинг" по акту приема-передачи предмета лизинга от 23.08.2011, от 30.09.2011, от 23.11.2011, от 28.11.2011 передало, а ООО "Западное" приняло во временное владение и пользование следующее имущество: трактор колесный Беларус-82.1 в количестве 9 шт. (заводские номера 82016060, 82016061, 82016059, 82016030, 82016033, 82016029, 82016058, 82016057, 82016232); танк-охладитель молока DXCE 6000 в количестве 2 шт. (заводской номер АР 10777, АР 10623); комплект оборудования для оснащения молочно-товарной фермы; горизонтальный прицепной кормосмеситель MW12S, какие-либо претензии по поставленному предмету договора лизинга от лизингополучателя не поступали.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2015 года по делу N А03-19181/2014 в отношении ООО "Западное" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года по делу N А03-19181/2014 ООО "Западное" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, открытием в отношении ответчика процедуры банкротства истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 24.09.2015 N 22/25256, от 28.10.2015 N ЗН-18/29042 о расторжении в одностороннем порядке договоров финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2011 N 0111196, от 13.09.2011 N 0410105, от 21.10.2011 N 0410140, от 23.11.2011 N 0410151 с требованием о возврате предмета лизинга.

Таким образом, в соответствии с уведомлением договоры лизинга были расторгнуты.

В связи с неполным исполнением лизингополучателем обязанности по возврату предметов лизинга, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", признав доказанным факт расторжения договоров лизинга от 09.06.2011 N 0111196, от 13.09.2011 N 0410105, от 21.10.2011 N 0410140, от 23.11.2011 N 0410151 и отсутствие правовых оснований для удержания предметов лизинга ответчиком, учитывая, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата предметов по договорам лизинга ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика, что в реестр требований ООО "Западное" задолженности по лизинговым платежам включены и выкупные платежи в отношении спорного имущества, изъятие у ООО "Западное" спорного имущества незаконно, суды обеих инстанций исходили из того, что включение в реестр требований кредиторов задолженности по денежному обязательству (лизинговым платежам) не означает фактическое исполнение обязанности по внесению лизинговых платежей и не порождает на стороне истца обязанности передать предмет лизинга ответчику, поскольку договоры (финансовой аренды) лизинга прекратили свое действие, а право собственности к ответчику не перешло.

Таким образом, принимая во внимание условия заключенных договоров лизинга, учитывая неисполнение обязательств по выплате всех лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), у ответчика отсутствуют основания считать себя собственником предметов лизинга.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорных предметов лизинга у ответчика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи предмета лизинга от 23.08.2011, от 30.09.2011, от 23.11.2011, от 28.11.2011, из которых следует, что истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование спорное имущество.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что истец не обязан доказывать наличие имущества у ответчика в настоящее время, поскольку истец доказал обстоятельства передачи ответчику предметов лизинга на основании актов 2011 года, а ответчик должен доказать обстоятельства его возврата.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет последствия, установленные статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", т.е. возврат предмета лизинга лизингополучателем.

Также пункт 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Обязанность возвратить предмет лизинга также предусмотрена пунктом 6.3 договоров лизинга, согласно которому при расторжении договоров лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 года заявителю кассационной жалобы ООО "Западное" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО "Западное" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Западное".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А40-238692/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Западное" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Западное" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова