Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-19041/19 по делу N А40-36720/2019

город Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-36720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Г.А. Карповой,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СОКОЛ" (ответчик) - представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (истец) - представитель не явился

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СОКОЛ" (ответчик)

на решение от 16 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 31 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Захаровой Т.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграция"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СОКОЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ООО "Интеграция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СОКОЛ" (далее - ООО Строительная компания "СОКОЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод N 18-03 от 01.02.2018 в сумме 179 221 руб. 03 коп., задолженности по договору электроснабжения N 18-04 от 01.02.2018 в сумме 124 296 руб. 08 коп., задолженность по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 18-05 от 01.02.2018 в сумме 2 001 952 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указал, что задолженность по оплате услуг за февраль 2018 года в сумме 12 867 руб. 24 коп. отсутствует, так как погашена им во внесудебном порядке платежным поручением от 05.02.2019 N 116.. Кроме того, банковские реквизиты, указанные в поступивших от ООО "Интеграция" счетах на оплату, отличны от банковских реквизитов, указанных в договорах, поэтому у ответчика отсутствовала возможность осуществить их оплату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО Строительная компания "СОКОЛ" и ООО "Интеграция" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Совещаясь на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела поступившей в качестве приложения (пункт 6) к кассационной жалобе копии платежного поручения N 116 от 05.02.2019, поскольку это не предусмотрено нормами главы 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО Строительная компания "СОКОЛ" (субабонент) и ООО "Интеграция" (абонент) заключены:

- договор электроснабжения N 18-04, предметом которого является передача электрической энергии (мощности) для электроснабжения части здания по адресу: Ленинградский проспект, д. 37, корп. 1 на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством;

- договор на отпуск воды и прием сточных вод N 18-03, согласно которому абонент обязуется осуществлять отпуск питьевой воды субабоненту через присоединенную систему водоснабжения по адресу: Ленинградский проспект, д. 37. корп. 1, 2, а также прием сточных вод субабонента и их сброс в городскую систему канализации, а субабонет обязуется оплачивать отпущенную воду, сброс сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с условиями настоящего договора;

- договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 18-05, предметом которого является подача субабоненту тепловой энергии и теплоносителя и соответствии с условиями настоящего договора, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иных нормативно-правовых актов в области теплоснабжения.

По условиям договоров субабонент ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца производит авансовый платеж в размере 30% стоимости потребленных в предыдущем месяце ресурсов и услуг по техническому обслуживанию. В срок до двадцать пятого числа текущего месяца субабонент совершает второй авансовый платеж в размере 40% стоимости потребленных в предыдущем месяце ресурсов и услуг по техническому обслуживанию. Оплата авансовых платежей производится на основании выставленного абонентом счета на оплату.

Окончательный расчет между сторонами за фактически переданные в отчетном месяце ресурсы и услуги по техническому обслуживанию, оказание которых является неотъемлемой частью процесса предоставления ресурсов, производится субабонентом в срок до восемнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, представленных абонентом.

Истец указал, что он выполнил свои обязательства по договорам, отпустив ответчику тепловую энергию за период с февраля по декабрь 2018 на общую сумму 2 305 469 руб. 78 коп., о чем свидетельствуют расчетно-платежные документы (счета на оплату коммунальных услуг).

Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, оплата не произведена, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислено 25 097 руб. 53 коп. пени.

В целях досудебного урегулирования спора истцом были направлены ответчика претензии N И-0373 от 27.12.2018 и N И-26 от 22.01.2019 с требованием полного погашения задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 309, 333 ГК РФ, установив факт наличия задолженности по договорам, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, оснований для снижения неустойки не усмотрели, ввиду отсутствия соответствующего заявления, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов о том, что представленными доказательствами подтверждено, а ответчиком не опровергнуто, наличие задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности за февраль 2018 года судом кассационной инстанции не принимается. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил отзыва и доказательств в обоснование возражений в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, в судебных заседаниях не участвовал.

Согласно статье 9 АПК РФ на ответчика в такой ситуации возлагается риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не обоснована невозможность или затруднительность представления доказательств по уважительным причинам суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не принял во внимание копию платежного поручения как дополнительное доказательство, предложив рассмотреть возможность учета указанного платежа на стадии исполнительного производства.

Доводы ответчика об отсутствии возможности произвести оплату по договорам ввиду различия банковских реквизитов, указанных в счетах и договорах, судом кассационной инстанции также не принимаются как не подтвержденные доказательствами. Кроме того, в случае неясности платежных реквизитов ответчик имел возможность обратиться к истцу за дополнительной информацией.

Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А40-36720/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова