Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-15437/19 по делу N А40-281016/2018

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-281016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК": Малич М.А., дов. от 16.08.2019

от АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2": Голь А.Н., дов. от 01.01.2019

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" (ОГРН: 1027700131964)

к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ОГРН: 1027812403035)

о взыскании 2 849 936 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее - ответчик) 2 849 936 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 08.07.2015 с ответчиком как покупателем договора на поставку оборудования N 1507-04-ПБ-LEN2-12-008 передал ответчику по универсальным передаточным документам товар, который ответчик в полном объеме не оплатил.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик указал на прекращение указанным в письме от 09.11.2018 N 01-06-2184 зачетом своих обязательств по оплате товара в счет погашения начисленной из-за ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307, 309-310, 486 и 516 ГК РФ и исходили из права истца не согласиться с заявленным ответчиком зачетом и недоказанности ответчиком наличия у него к истцу бесспорного встречного денежного обязательства, в том числе в виде права на взыскание неустойки, в равном истребуемой сумме размере, отметив при этом, что встречный иск ответчиком не предъявлен, а размер заявленной к взысканию неустойки может быть уменьшен в порядке ст.333 ГК РФ.

В то же время судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 N 65, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановить правомерно и обоснованно прекращенные зачетом обязательства при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Следовательно, наличие документа, опровергающего позицию стороны, ранее заявившей о зачете своего требования, не является основанием полагать обязательство не прекращенным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 12990/11 от 07.02.2012, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, данное обстоятельство означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Также в указанном постановлении разъяснено, что при рассмотрении требований лица, не согласного с заявлениями стороны о зачете, подлежат проверке доводы как о наличии встречного однородного требования и прекращении обязательств полностью, так и о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности.

Таким образом, выводы судов о том, что установление правомерности требований, заявленных к зачету в счет погашения задолженности, являющейся предметом настоящего иска, не входит в предмет доказывания по настоящему делу противоречит изложенным выше разъяснениям и практике применения положений ст.410 ГК РФ.

В принятых по делу решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции вопрос наличия встречного требования ответчика к истцу по существу не разрешен, обоснованность такого требования не проверена, соответствие размера встречного требования фактическим обстоятельствам дела не установлено.

При этом суд округа отмечает, что вывод судов о возможности зачета только бесспорных требований противоречит положениям ст.410 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, согласно которой критерий бесспорности и/или отсутствия возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета не определен.

Ссылка судов нижестоящих инстанций на возможность снижения размера начисленной и заявленной ответчиком к зачету неустойки как основание для непринятия такого зачета при рассмотрении настоящего дела не соответствует приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2017 N 51-КГ17-2, согласно которым в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2241/12 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.01.2019 N 303-ЭС18-26368, возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части, в связи с чем при рассмотрении спора о взыскании задолженности по основному обязательству судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку его исполнения в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами были допущены нарушения норм материального права и повлекшие принятие неправильных судебных актов нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

При этом поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо приняв во внимание изложенное выше, установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу N А40-281016/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев