Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-18584/19 по делу N А40-30082/2019

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-30082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Салоух П.П. по дов. N МСКТ-10/Д от 28.06.2018

Левченков К.И. по дов. N МОСКНЮ-41/Д от 16.10.2018

Львова А.А. по дов. N МОСК НЮ-14/Д от 02.08.2018

от ответчика: Павлова П.П. по дов. N 52-2019 от 13.05.2019

Челоногова Н.С. по дов. N 4-2019/М от 01.01.2019,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 16.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-сервис"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-сервис" (далее - ООО "Локотех-сервис", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Локотех-сервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (правопредшественник ответчика, исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по сервисному обслуживанию локомотивов, в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1.18 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно, в сроки и порядке, установленные нормативными документами заказчика, вносить необходимые и достоверные данные в информационные системы и базы данных заказчика, при условии предоставления заказчиком права доступа к этим информационным системам и базам данных и предоставления необходимых инструкций по внесению данных.

Разделами 4, 7 Регламента взаимодействия дежурного по эксплуатационному локомотивному депо, приемщика локомотивов дирекции тяги и диспетчера сервисного локомотивного депо в информационных ресурсах ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 16.04.2015 N 2461р (далее - Регламент), урегулирован порядок внесения сведений в систему АСУТ-Т.

Согласно пунктам 4.1, 7.2 Регламента диспетчер сервисного депо (ответчика) регистрирует начало ТО (кроме ТО-2 силами локомотивной бригады), TP, CP, ПСС, неплановых ремонтов и рекламации в сервисном локомотивном депо в АРМ "Диспетчера по ремонту" АСУТ-Т. Дежурный, диспетчер и приемщик несут персональную ответственность за своевременный ввод достоверной информации в АРМ "Дежурного по депо" АСУТ-Т за перевод локомотивов в состояния: ожидание передачи локомотива в ремонтное предприятие, в том числе, для проведения непланового ремонта; ожидание, постановки и выдачи с "ТО-2"; постановки и выдачи с "ТО-2 силами локомотивной бригады".

Пунктом 7.3 Регламента предусмотрено, что диспетчер или другой ответственный работник, назначенный начальником сервисного локомотивного депо, обеспечивает и несет персональную ответственность за своевременный ввод достоверной информации в АРМ "Диспетчера по ремонту" АСУТ-Т о состоянии локомотивного парка на территории ремонтного предприятия, а также за смену состояний локомотива при постановке на все виды ремонта или технического обслуживания и регистрацию операции готовности локомотива к приемке.

Пунктом 3 приложения N 19 к спорному договору предусмотрена ответственность исполнителя за предоставление недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации в размере 100 000 руб. за каждый случай.

Ответственность за нарушение, предусмотренное пунктом 3 приложения N 19, наступает при совершении умышленного деяния.

Согласно пункту 9.1 договора исполнитель при проведении сервисного обслуживания обеспечивает предоставление отчетности, установленной нормативными документами Российской Федерации и локальными актами заказчика, в подразделения заказчика и контролирующие заказчика государственные органы, а также внесение данных в информационные системы заказчика.

В обоснование исковых требований ОАО "РЖД" ссылалалось на то, что им выявлены 12 случаев предоставления ответчиком недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации, отраженной в АРМ "Диспетчера по ремонту" АСУТ-Т, Московской дирекции тяги, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора судами, с учетом буквального толкования условий спорного договора и приложений к нему, установлено, что выписки из АСУТ-Т, внесенные в акты проверки учета состояния локомотивов ОАО "РЖД", не могут относиться к первичной документации, т.к. не содержат обязательных элементов оформления документов (реквизитов документа) и не включены в перечень форм первичной документации, согласованный сторонами договора. Штраф, предусмотренный пунктом 3 приложения N 19, не может применяться к сведениям, вносимым в автоматизированные системы.

Кроме того, суды установили, что в случаях, являющихся предметом настоящего иска, умысел со стороны ответчика отсутствует, ввод данных в информационную систему ОАО "РЖД" не влияет на стоимость сервисного обслуживания в сторону его увеличения.

Права сторон по отражению недостоверных данных в автоматизированной системе регулируются пунктом 7.12 договора на основании документации, входящей в список, указанный в пункте 5 приложения N 23 к договору, требований по недостоверному заполнению которых, в адрес ответчика не поступало.

Сам по себе факт нахождения локомотивов в помещениях депо, не свидетельствует о том, что персоналом исполнителя проводятся на локомотивах какие-либо работы.

Пунктом 7.12 договора, изложенном в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31.08.2017, установлено право сторон договора, в случае обнаружения недостоверного отражения в автоматизированных системах данных о нахождении локомотивов в эксплуатируемом парке, предъявить другой стороне стоимость неотраженных часов нахождения локомотивов в эксплуатируемом парке в соответствии с первичной документацией (ТУ-162 и ТУ-31л).

Между тем, судами установлено, что претензий по обстоятельствам, указанным выше, от заказчика в адрес исполнителя не поступало, в связи с чем убыток у ОАО "РЖД", связанный с указанными выше обстоятельствами, отсутствует.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьей 431, а также истолковав соответствующие положения договора, пришли к правомерному выводу об отсутствии вины со стороны ответчика, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены судом кассационной инстанции в основание отмены судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А40-30082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева