Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-20516/19 по делу N А41-106991/2018

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А41-106991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от ООО "СтройМир": не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2019 года,

по иску ООО "МКС"

к ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс"

к ООО "МКС", ООО "СтройМир"

о признании недействительным договора цессии,

третье лицо - Администрация городского округа Звенигород Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" о взыскании денежных средств.

ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" подано встречное исковое заявление к ООО "МКС", ООО "СтройМир".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года рассмотрение дела отложено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года апелляционная жалоба ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" на указанное определение возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обжалование указанного судебного акта не предусмотрено нормами АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами АКП РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года рассмотрение дела отложено.

Как правильно указал апелляционный суд, обжалование определения об отложении судебного разбирательства статьей 158 АПК РФ не предусмотрено.

Поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства, и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, установив, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба была подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из доводов, приведенных в кассационной жалобе, следует, что предметом обжалования явился именно отказ в принятии судом уточнения встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку статьей 49 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об изменении оснований или предмета иска. Дальнейшему движению дела данное определение также не препятствует.

Оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А41-106991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова