Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-1712/18 по делу N А41-54820/2016

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А41-54820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "НОТА - Банк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Конаичев П.И., по доверенности от 14.05.2019 N 77/486-н/77-2019-17-1210, срок действия до 31.12.2020,

рассмотрев 07.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего "НОТА - Банк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 11.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства "НОТА - Банк" (ПАО) о приостановлении производства по обособленному спору, об отказе в удовлетворении заявления "НОТА - Банк" (ПАО) о привлечении Зыкова И.К., Зыковой Г.И., Петрова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 241 933 355, 37 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пуговичино - 5",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 должник - ООО "Пуговичино - 5" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Николаева Н.В.

Конкурсный управляющий "НОТА - Банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о привлечении Зыкова Игоря Константиновича, Зыкову Галину Ивановну, Петрова Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пуговичино - 5" в размере 1 241 933 355,37 рублей и взыскании солидарно с Зыкова И.К., Зыковой Г.И., Петрова Е.В. в конкурсную массу ООО "Пуговичино - 5" 1 241 933 355,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, оставлено без удовлетворения ходатайство "НОТА - Банк" (ПАО) о приостановлении производства по обособленному спору, в удовлетворении заявления "НОТА - Банк" (ПАО) о привлечении Зыкова Г.И., Зыкову Г.И., Петрова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 241 933 355, 37 рублей отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий "НОТА - Банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 отменить полностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и проставленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "НОТА - Банк" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Зыков Игорь Константинович являлся лицом, замещающим должность единоличного исполнительного органа в период с 25.07.2014 по 22.12.2015, Зыкова Галина Ивановна владела 100% долями общества в период с 10.09.2010 по 10.12.2015; Петров Евгений Владимирович в период с 10.10.2015 владеет 100% долями общества, являлся ликвидатором общества с 22.12.2015.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц конкурсный управляющий "НОТА - Банк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывал на совершение должником нескольких сделок по отчуждению ликвидного имущества должника, а полученные денежные средства не направил на погашение задолженности перед Банком по кредитным договорам.

На кредитные денежные средства должник построил и оборудовал административно-складской комплекс по указанному адресу, после чего на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N 553/13-3-1 от 22.10.2013 и N 659/14-3-2 от 28.10.2014 передал комплекс в "НОТА - Банк" (ПАО) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Судами установлено, что за счет использования указанного недвижимого имущества и его частичной продажи ООО "Пуговичино-5" погашало кредитную задолженность перед "НОТА - Банк" (ПАО), так, 12.10.2015 ООО "Пуговичино-5" произвело перечисление в пользу ПАО "НОТА-Банк" денежных средств, в счет досрочного погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитным договорам N 553/13-кл, 659/14-кл, 466/15-кл в общем размере 705 620 915,79 рублей.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 по делу N А40-232020/2015 сделки по погашению задолженности признаны недействительными, восстановлены обязательства ООО "Пуговичино-5" перед "НОТА - Банк" (ПАО).

При этом в удовлетворении требований Банка о восстановлении его в правах залогового кредитора в отношении объектов недвижимости судом было отказано, так как на момент вынесения судебных актов указанный объект недвижимости был размежеван и продан физическим и юридическим лицам на основании следующих договоров: договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2015, заключенный между ООО "Пуговичино-5" (Продавец) и Гюнгер Аллой Юрьевной (Покупатель); договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015, заключенный между ООО "Пуговичино-5" (Продавец) и Митиным Михаилом Александровичем (Покупатель).

Вместе с тем, определением суда от 13.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявления ПАО "НОТА-Банк" о признании недействительной сделки от 11.11.2015 по отчуждению имущества Гюнгер А.Ю., апелляционный суд постановлением от 05.12.2018 оставил без изменения указанный судебный акт, установив равноценность и реальность встречного исполнения в счет отчужденного имущества должника.

Кроме того, Банком был оспорен договор купли-продажи недвижимого имущества должника, заключенного с Митиным М.А., от 15.10.2015. Определением от 01.10.2018 суд отказал в признании сделки недействительной, апелляционный суд в постановлении от 28.01.2019 поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии в спорной сделке признаков неравноценности встречного предоставления должнику в счет приобретенного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 также отказано в удовлетворении заявления Банка о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 N 28/10-15, от 07.12.2015 N 07/12-15, заключенных между ООО "Пуговичино-5" и ООО "Тепличный комплекс "Полтавский" и применении последствий недействительности сделок. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2019 вышеуказанное определение оставил без изменения.

Таким образом, суды исходили в данном случае из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлена законность заключенных договоров купли-продажи, что в свою очередь указывает на отсутствие недобросовестности и злонамеренности в действиях сторон при отчуждении имущества.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Банка исходили из того, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о причинно-следственной связи между заключенными договорами купли-продажи и наступлением неблагоприятных финансовых последствий для должника, приведших его к неплатежеспособности, из судебных актов следует, что сделки были совершены в рамках обычной предпринимательской деятельности с установлением условий, не отличающихся для аналогичных сделок, в связи с чем суды не установили противоправности в деяниях контролирующих должника лиц.

Кроме того, судами отмечено, что в отношении участников общества Зыковой Г.И., Петрова Е.В. Банком не указано, какие действия участников Общества привели к значительному ухудшению финансового состояния должника, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявление "НОТА - Банк" (ПАО) подано в Арбитражный суд Московской области 16.10.2018, то есть рассмотрение подлежит на основании Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктами 1 и 2 пункта 3 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль признан обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А41-54820/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская