Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-16922/19 по делу N А41-21277/2019

город Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А41-21277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Медиа Сервис АБВ" - Макеев А.Н., доверенность от 10.01.19;

от ответчика - ГКУ МО "ДЕЗ" - Мажекенов А.Б., доверенность от 07.03.19,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение от 30 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мироновой М.А.

на постановление от 08 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис АБВ"

к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис АБВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ответчик) о взыскании с ГКУ МО "ДЕЗ" (основного долга в размере 23 321 926 руб. 54 коп., пени в размере 265 092 руб. 57 коп. за период с 26.01.2019 по 15.03.2019, пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату погашения от суммы основного долга за период с 16.03.2019 по дату полного погашения основного долга включительно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГКУ МО "ДЕЗ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ГКУ МО "ДЕЗ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Медиа Сервис АБВ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0348200081018000444 на поставку наборов реагентов для определения вирусной нагрузки ВИЧ методом ПЦР для анализатора COBAS TaqMan с автоматической пробоподготовкой.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 23 321 926 руб. 54 коп., в том числе НДС 10% - 2 120 175 руб. 14 коп. Согласно пункту 8.3. контракта оплата поставленного товара осуществляется после поставки всего товара, предусмотренного спецификацией в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком, в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта, акта об исполнении обязательств по контракту и предоставления поставщиком счета на оплату поставленного товара.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и поставил ответчику товар на сумму 23 321 926 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 25.12.2018 N 6534, актом об исполнении обязательств по контракту от 27.12.2018, которые подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скреплены печатями истца и ответчика.

В нарушение условий контракта ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Медиа Сервис АБВ" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям контракта; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для освобождения ответчика от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 265 092, 57 руб. за период с 26.01.2019 по 15.03.2019, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Также суды, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, правомерно взыскали неустойку, рассчитанную в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату погашения, от суммы основного долга за период с 16.03.2019 по дату полного погашения основного долга.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для освобождения ответчика от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу N А41-21277/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников