Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-21775/18 по делу N А40-226268/2017

город Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-226268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" - Марусина Н.В., доверенность от 03.07.19;

от ответчика - АО "Мосинжпроект" - Зайцев П.Ю., доверенность от 16.11.18; Харламов Д.А., доверенность от 24.07.19,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосинжпроект"

на решение от 07 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ивановой Е.В.

на постановление от 17 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" (ОГРН 1036300991066)

к АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосинжпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 843 720 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 отменено, вопрос о рассмотрении дела по существу направлен в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "Мосинжпроект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - АО "Мосинжпроект" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ДК/040/13-0080, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать на условиях покупателю закупленное и/или произведенное им оборудование в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 1 к договору и техническим заданием на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также осуществлять шефмонтаж и шеф накладку оборудования.

Судами установлено, что в рамках дела N А40-27788/2016 апелляционным судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции по делу N А40-27788/2016 признал недействительным односторонний отказ АО "Мосинжпроект" от исполнения договора поставки от 15.07.2013 N ДК/ОИО/13-0080, обязал АО "Мосинжпроект" принять от ЗАО "Лада-Флект" вентиляционное оборудование:

реверсивные осевые вентиляторы FTDAREV-200 с электродвигателем 75 кВт в кол-ве 4 шт. с заводскими N 130003164, 130003163, 130003162, 130003161;

реверсивные осевые вентиляторы FTDA-REV-200 с электродвигателем 45 кВт в кол-ве 2 шт. с заводскими N 130003166, 130003165;

системы автоматического управления (СУВ) в кол-ве 6 шт. с заводскими N 02-0537-130003, 02-0537-130004, 02-0537-130005, 02-0537-130006, 02-0537-130007, 02-0537-130008.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по условиям п. 3.1 цена договора составляет 24 843 720 руб., при этом п. 6.1 договора определено, что покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, между тем, обязательства ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющий преюдициальное значение для настоящего спора судебный акт по делу N А40-27788/2016 и обстоятельства установленные им, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правоверному выводу, что совокупность имеющихся материалов дела подтверждает наличие задолженности в размере 24 843 720 руб. и обязанности ответчика по ее оплате.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 24 843 720 руб. подлежит удовлетворению.

Довод АО "Мосинжпроект" о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен.

Кассационная коллегия полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для применения исковой давности являются правильными.

При этом кассационная коллегия также учитывает следующее.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, в том числе, в связи с заявлением ЗАО "Лада-Флект" требований о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, обязании принять оборудование, взыскании денежных средств в рамках дела N А40-27788/2016.

Так, Арбитражным судом города Москвы 16.02.2016 принято исковое заявление АО "Мосинжпроект" к ЗАО "Лада-Флект" об отказе от исполнения договора и о взыскании 2 484 372 руб., возбуждено дело N А40-27788/2016.

12.05.2016 судом в рамках дела N А40-27788/2016 принято встречное исковое заявление ЗАО "Лада-Флект" о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, обязании принять оборудование, взыскании денежных средств в размере 24 483 720 руб.

Таким образом, ЗАО "Лада-Флект" было реализовано право на предъявление требования о взыскании задолженности по спорному договору, однако, какого-либо процессуального решения по данному требованию в рамках дела N А40-27788/2016 принято не было по независящим от истца причинам. При этом ЗАО "Лада-Флект" подавались заявления о вынесении дополнительного постановления, разъяснении судебного акта.

Учитывая изложенное, для определения факта пропуска срока исковой давности необходимо учитывать дату подачи встречного иска ЗАО "Лада-Флект" в рамках дела N А40-27788/2016 (12.05.2016), в связи с чем основания для применения норм о пропуске срока исковой давности в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

При этом заявителем, как установлено судами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для иного исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, при обращении ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" в суд за защитой своего нарушенного права в рамках рассмотрения дела N А40-27788/2016 (12.05.2016), срок исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего дела требованиям перестал течь с момента обращения ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" с иском по делу А40-27788/2016 (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской) и не тек весь период времени, пока осуществлялась судебная защита.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и отсутствия оснований для применения норм о пропуске срока исковой давности.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу N А40-226268/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников