Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-17061/19 по делу N А40-54960/2018

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-54960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Пигалка О.Г., дов. от 0101.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено.

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Велесстрой"

на решение от 22 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Уралгазремонт"

к ООО "Велесстрой"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Транснефть-Сибирь",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралгазремонт" обратилось с иском к ООО "Велесстрой" о взыскании 21.106.323 руб. 62 коп. задолженности. В качестве третьего лица по делу было привлечено АО "Транснефть-Сибирь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Велесстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу N А60-37646/2016 ООО "Уралгазремонт" (ИНН 6671299502) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 06.09.2017. Определением суда от 07.08.2017 конкурсным управляющим должника ООО "Уралгазремонт" назначен Полищук Алексей Евгеньевич. В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 14 февраля 2014 года между заказчиком ОАО "Сибнефтепровод" и подрядчиком ООО "Уралгазремонт" был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ N 17-330-017-0187, в соответствии с п. 2.1 которого подрядная организация ООО "Уралгазремонт" выполняла работы и услуги по строительству объекта: "Трубопроводная система "Заполяръе-НПС "Пур-Пе". 1 очередь. Участок от НПС "Пур-Пе" до км358. 5 этап. Путевые пункты подогрева на участке нефтепровода от НПС "Пур-Пе" до км358. ППНна км 419". 26 ноября 2014 года ОАО "Сибнефтепровод" было переименовано в Акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (АО "Транснефть-Сибирь"). Так, в целях исполнения условий контракта для выполнения работ с последующей передачей заказчику истец приобрел в свою собственность материалы (георешетку) на общую сумму 40.196.784, 90 рублей у поставщиков, согласно товарных накладных N 5 от 12.08.2015 года, N 13 от 21.08.2015 года, N 28 от 18.09.2015 года.

Согласно условиям контракта, ООО "Уралгазремонт" должно было выполнить работы по укладке георешетки на подъездной дороге в ППН на 19 км в объеме 75922 м2, а фактически выполнила 30000м2, разница невыполненного объема составила 45922 м2. Работы по укладке георешетки и стоимость георешетки в объеме 30000м2 приняты и оплачены в адрес ООО "Уралгазремонт". В дальнейшем, в связи с отсутствием возможности завершения работ ООО "Уралгазремонт" в установленные сроки и исключением невыполненных объемов работ, на основании выписки из протокола N 53 заседания правления АО "Транснефть-Сибирь", разделительной ведомости объемов работ, а также переносом срока завершения работ, в соответствии с корректирующим графиком реализации инвестиционного проекта от 20.09.2016 в целях надлежащего исполнения контракта, организацией выполняющей остаточные работы по контракту вместо ООО "Уралгазремонт" был привлечен новый подрядчик - ответчик ООО "Велесстрой".

Согласно итоговой разделительной ведомости объемов работ по объекту, утвержденной заказчиком АО "Транснефть-Сибирь", была согласована и утверждена передача материально-товарных ресурсов от ООО "Уралгазремонт" в адрес ООО "Велесстрой". При этом заказчик - АО "Транснефть-Сибирь" направил поручение истцу - ООО "Уралгазремонт" и ответчику - ООО "Веллесстрой" о необходимости выполнения строительно-монтажных работ, подписания договора купли-продажи на реализацию материально-товарных ресурсов, что подтверждается письмом N ТСИБ-17-1701320-10/60488 от 24 ноября 2016 года. Таким образом, как правильно указал суд в решении и постановлении, передача материально-товарных ресурсов от ООО "Уралгазремонт" к ООО "Велесстрой" была согласована заказчиком АО "Транснефть-Сибирь". Также судом было установлено, что передача оставшейся георешетки, общей площадью 40497 м2, была оформлена трехсторонним актом ППН-19 N 1 от 10.04.2017 года, в присутствии АО "Транснефть-Сибирь" и ООО "Велесстрой". Причем при подписании указанного акта приема-передачи N 1 от 10.04.2017 г. никаких возражений или указаний со стороны ООО "Велесстрой" или иных лиц относительно качества, количества, номенклатуры передаваемого МТР не заявлялось. Приемку материалов производил подрядчик ООО "Велесстрой".

Судом было установлено, что ООО "Уралгазремонт" осуществило передачу материально-товарных ресурсов в адрес ответчика ООО "Велесстрой", однако договор купли-продажи материалов до настоящего времени сторонами не был заключен. При этом истец неоднократно направлял ответчику ООО "Велесстрой" и заказчику-АО "Транснефть-Сибирь" на рассмотрение и подписание проект договора купли-продажи материалов и оборудования, что подтверждается письмами N 475 от 29 ноября 2016 года, N 477 от 12 декабря 2016 года, N 97 от 25 сентября 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. При этом в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи, для доставки покупателю, если договором предусмотрено иное.

Как правильно было установлено судом, в рамках сложившихся отношений между сторонами ООО "Уралгазремонт" надлежащим образом отгрузило, а ООО "Велесстрой" приняло без возражений товары (материалы) в рамках итоговой разделительной ведомости объемов работ по объекту строительства, утвержденной 23 ноября 2016 года, организации, выполняющей остаточные работы по контракту N 17-330-017-0187 от 14.02.2014 года ООО "Велесстрой". Так, 10 апреля 2017 года истец ООО "Уралгазремонт" надлежащим образом поставило, а ответчик ООО "Велесстрой" приняло без возражений товары (материалы) по акту ППН-19 N 1 приема-передачи товаро-материальных ценностей: 1) георешетка полимерная ОР-15 СО 150x210x210 в количестве 1648 шт., (площадью 27192 м2); 2) георешетка полимерная GP 210/210-150 П в колве 924 шт., (площадью 13305 м2). Причем, согласно товарной накладной N 5 от 10.04.2017 года, товар-георешетка полимерная общей площадью 40497 м2 была передана на общую сумму 21.106.323,62 рубля. Данная накладная была направлена к ООО "Велесстрой", но не была подписана последним. Кроме того, к осуществленной отгрузке товара продавцом ООО "Уралгазремонт" была выписана счет-фактура N 35 от 10.04.2017 года на сумму 21.106.323 рублей 65 копеек, включая начисленную сумму НДС, как того требует действующее налоговое законодательство РФ при реализации взаимоотношений купли-продажи между контрагентами.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. При этом, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, то покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Тем самым, при отсутствии указания иного, действия по оплате полученного товара должны быть совершены покупателем непосредственно после получения товара. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство, в соответствии ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Письмом N 31 от 01 марта 2017 года истец ООО "Уралгазремонт" обратился к заказчику АО "Транснефть-Сибирь" оказать содействие в скорейшем урегулировании вопроса с ответчиком ООО "Велесстрой" и дооформления финансовых документов по переданным остаточным материалам поставки заказчика и сообщить возможные сроки оплаты. Как следует из материалов дела, ООО "Уралгазремонт" после фактической передачи ТМЦ (георешетки) 10 апреля 2017 года неоднократно обращалось как к ООО "Велесстрой" (лицу, фактически принявшему георешетку), так и к АО "Транснефть-Сибирь" (заказчику по контракту, в чьем интересе была приобретена названная георешетка, и которое указало на необходимость передачи ее ООО "Велессстрой") о необходимости расчета за переданный товар. Вместе с тем, после передачи ООО "Уралгазремонт" товара 10.04.2017 г., то есть после фактического выбытия товара из его владения, указанные лица (ООО "Велессстрой" и АО "Транснефть-Сибирь") в дальнейшем начали игнорировать обращения истца в отношении оплаты за товар.

Учитывая изложенное, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о том, что ООО "Велесстрой" обязано уплатить ООО "Уралгазремонт" 21.106.323,62 руб. за фактически переданную ему георешетку (которая ранее была приобретена ООО "Уралгазремонт" в свою собственность для выполнения контракта). Однако, до настоящего времени ООО "Велесстрой" уклоняется от оформления договора и оплаты принятых материалов поставки георешетка полимерная ОР-15 СО 150x210x210 в количестве 1648 шт. (площадью 27192 м2) и георешетка полимерная GP 210/210-150П в количестве 924 шт. (площадью 13305 м2). Таким образом, как правильно указал суд в решении и постановлении, фактически до настоящего времени указанная георешетка была получена ООО "Велесстрой" безвозмездно, при этом, в соответствии со ст. 575 Гражданского кодекса РФ, дарение между коммерческим организациями запрещено. Учитывая изложенное, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу N А40-54960/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева